Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20774/2016 от 15.07.2016

Судья Сай Н.В. Дело № 33-20774/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головко Василия Васильевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года по делу по иску Головко Василия Васильевича к главному врачу МБУЗ «Кореновской ЦРБ» Вахрушеву Николаю Викторовичу, руководителю УЦСЗН МНС КК Кравченко Виктору Анатольевичу о возмещении вреда здоровью, неправомерными действиями, должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Головко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, неправомерными действиями должностных лиц, ссылаясь на то, что он является инвали<...> группы, имеет права, льготы и преимущества на основании действующего законодательства для инвалидов Отечественной войны.

В начале апреля 2015 года он обратился в Кореновскую ЦРБ для установления зубных протезов. Однако в бесплатном обеспечении зубными протезами ему было отказано, в связи с тем, что п. 13 ст. 14 Закона «О ветеранах» права на бесплатное обеспечение зубными протезами в порядке, установленном Правительством РФ не предусмотрено. В связи, с чем он был вынужден произвести протезирование за свой счет. Расходы по протезированию составляют <...> руб.

Кроме того, указал, что согласно Закона Краснодарского края «О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов боевых действий и членов семей военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга» от 03.10.2014 года № 3025-K3 он имеет право на оплату обучения ребенка в образовательных учреждениях. Расходы по обучению сына в вузе составили <...> руб.

Представитель ответчика Вахрушева Н.В. по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования не признала, указывая на то, что согласно п. 13 ст. 14 Закона «О ветеранах» права на бесплатное обеспечение зубными протезами в порядке, установленном Правительством РФ не предусмотрено.

Представитель ответчика Кравченко В.А. по доверенности < Ф.И.О. >9 также иск не признала.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Головко В.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Головко В.В. и его представитель по устному ходатайству позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кравченко В.А. и Вахрушев Н.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При этом суд принял во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие виновность должностных лиц, либо этих органов, в отношении действий (бездействий) к Головко В.В.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ истец не согласился заменить ненадлежащих ответчиков, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, Головко В.В. является инвалидом 2 группы, имеет права, льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, данный факт подтверждается удостоверением серии «Р» <...>, справкой ВТЭК, решением Кореновского районного суда от 09.03.1999 года.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ « О ветеранах», инвалидам войны предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если инвалид войны приобрел за собственный счет протез (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическое изделие, обеспечение которыми предусмотрено в установленном порядке, ему выплачивается компенсация в том же размере, что и размер компенсации, установленной частью шестой статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца согласной указанной норме права, прав на бесплатное обеспечение зубными протезами, не имеется.

Закон Краснодарского края от 03.10.2014 года № 3025-K3 «О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов боевых действий и членов семей военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга», распространяет свое действие на инвалидов боевых действий- военнослужащих, уволенных с военной службы в запас (вышедших в отставку) и ставших инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы в ходе боевых действий в локальных войнах и вооруженных конфликтах и в ходе выполнения специальных задач.

Таким образом, мера социальный поддержки в виде целевой материальной помощи предоставляется инвалидам боевых действий, истец инвалидом боевых действий не является.

К тому же, указанный выше закон в соответствии со статьей 5 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 года, тогда как сын истца обучался в вузе с 2002 года по 2007 год.

Следовательно, основания для взыскания расходов по обучению сына истца в вузе, отсутствуют.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года по делу по иску Головко Василия Васильевича к главному врачу МБУЗ «Кореновской ЦРБ» Вахрушеву Николаю Викторовичу, руководителю УЦСЗН МНС КК Кравченко Виктору Анатольевичу о возмещении вреда здоровью, неправомерными действиями, должностных лиц оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головко Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи