Мотивированное решение от 03.07.2023 по делу № 02-0250/2023 от 24.08.2022

77RS0011-02-2022-004467-47

Дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года                                                    адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2023 по иску Махмудовой Ольги Сергеевны, действующей как законный представитель несовершеннолетних Махмудова Мурада Магомедгабибовича, Махмудовой Ульяны Магомедгабибовны, Махмудовой Марины Магомедгабибовны, фио, фио, фио, действующей как законный представитель несовершеннолетней Васенко Дарьи Валерьевны, Солодухина Сергея Тихоновича, Солодухиной Надежды Валентиновны к ООО Управляющая компания «Спецкоммунпроект» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Спецкоммунпроект» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры № 18 по адресу: адрес, доля в праве собственности по 1/9 доли у каждого собственника.  

07 апреля 2022 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения (стояка ГВС), расположенной в санузле (сантехшкафу), произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе квартиры от 09.04.2022 г., в результате залива в квартире нанесены повреждения.

Обязанность по обслуживанию данного многоквартирного дома возложена на ООО УК «Спецкоммунпроект».

Согласно заключению эксперта № УН-94/22 от 05.05.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива кв. № 18 составляет сумма Стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет сумма Всего сумма ущерба составляет сумма 

17 мая 2022 года Истцами была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, претензия была получена Ответчиком 20 мая 2022 года.

До настоящего времени Ответчиком ущерб Истцам не возмещён.

Истцы просят взыскать с ООО УК «Спецкоммунпроект» стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, на каждого Истца.

Истцы в судебное заседание не явились, ранее обеспечили явку представителя, который иск поддержал на иске настаивал, пояснения дал, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Спецкоммунпроект» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры № 18 по адресу: адрес, доля в праве собственности по 1/9 доли у каждого собственника.  

07 апреля 2022 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения (стояка ГВС), расположенной в санузле (сантехшкафу), произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта № УН-94/22 от 05.05.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива кв. № 18 составляет сумма Стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет сумма Всего сумма ущерба составляет сумма 

17 мая 2022 года Истцами была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, претензия была получена Ответчиком 20 мая 2022 года.

До настоящего времени Ответчиком ущерб Истцам не возмещён.

Определением Коптевского районного суда адрес судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНПО».

Согласно заключения эксперта ООО «ОНПО», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 07 апреля 2022 года, на дату производства экспертизы составляет сумма Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире № 18, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом от 07.04.2022 г., на дату производства экспертизы, с учетом износа составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной  экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере сумма 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением прав потребителей в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений, приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненной представителем истцов работы, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания расходов на услуги представителя в размере сумма 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки возмещения ущерба в размере сумма, которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией, являлись необходимыми в связи с защитой права истцов на возмещение причиненного его имуществу ущерба. Расходы подтверждены документально, в связи с чем требование истцов в части взыскания расходов за услуги оценщика подлежит удовлетворению в размере сумма

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Коптевского районного суда адрес была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОНПО».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО УК «Спецкоммунпроект».

ООО «ОНПО» подано заявление, в котором указано, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы произведена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были частично удовлетворены, исходя из указанной пропорции, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023░.