Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49884/2021 от 03.12.2021

Судья фио

Дело 1 инст. № 2-3175/2021

Апелляционное производство № 33-49884/2021

УИД 77RS0010-02-2021-006500-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Промогрупп» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Андрусяка Аркадия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промогрупп» в пользу Андрусяка Аркадия Владимировича задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № СЮ-20А/06 от 10.04.2020 в размере 1 000 0000 (Один миллион) руб., судебные расходы в размере  13 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промогрупп» к Андрусяку Аркадию Владимировичу о признании соглашения об оказании юридической помощи № СЮ-20а/06 от 10.04.2020 недействительным, применении последствии недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение  - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Андрусняк А.В. обратился с иском к ООО «Промогрупп» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № СЮ-20А/06 от 10 апреля 2020 года за период с 10 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 1 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Промогрупп» предъявило встречные исковые требования к Андрусяку А.В., со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о признании соглашения об оказании юридической помощи № СЮ-20А/06 от 10 апреля 2020 года недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промогрупп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, ссылаясь неправильную судом оценку доказательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца по первоначальному иску Андрусняк А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Промогрупп», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2020 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, сроком по 10.04.2021, которым было определено, что истец оказывает ответчику следующую юридическую помощь: представительство и защита интересов ООО «Промогрупп» по всем возникающим в ходе хозяйственной деятельности спорам и конфликтам с контрагентами, в т.ч. и в качестве представителя компании в государственных, правоохранительных и судебных органах.

Согласно пункту 2 соглашения, доверитель обязан ежемесячно оплачивать услуги истца в размере 500 000 руб. в 3-дневный срок со дня подписания акта о выполненных услугах.

03.09.2020 ответчиком на имя истца была оформлена доверенность, которая была отменена 10.02.2021.

Сторонами были составлены и подписаны акты выполненных услуг по соглашению от 16.06.2020 (за период с 10.04.2020 по 10.06.2020 на общую сумму 1 000 000 руб.); от 10.07.2020 (за период с 10.06.2020 по 10.07.2020 на сумму 500 000 руб.); от 10.08.2020 (за период с 10.07.2020 по 10.08.2020 на сумму 500 000 руб.); от 10.09.2020 (за период с 10.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 500 000 руб.); от 12.10.2020 (за период с 10.09.2020. по 10.10.2020 на сумму 500 000 руб.); от 11.11.2020 (за период с 10.10.2020 по 10.11.2020 на сумму 500 000 руб.) и от 10.12.2020 (за период с 10.11.2020 по 10.12.2020 на сумму 500 000 руб.).

В период действия соглашения, с 18.06.2020 по 26.11.2020 ответчиком была произведена оплата по соглашению в общей сумме 3 000 000 руб.

22.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о подписании актов выполненных услуг от 09.02.2021 за период с 10.12.2020 по 09.02.2021 и оплате услуг.

02.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости аннулировать акты от 11.11.2020 и от 10.12.2020 как ошибочно подписанные, указав, что фактически услуги оказаны не были и с 01.01.2021 услуги также не оказывались. Также ответчик известил истца о расторжении соглашения, приложив к уведомлению соглашение о расторжении.

Истец выразил согласие на расторжение соглашения с 03.03.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 168, 179, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг, в то время как, ответчиком оплата по спорным актам в сумме 1 000 000 руб. не произведена, пришел к выводу об удовлетворении требований Андрусняк А.В., и отказе в удовлетворении требований ООО «Промогрупп», поскольку спорные акты были подписаны со сторон ответчика, в период действия соглашения ответчик не выражал несогласие с установленным размером оплаты услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе перепиской между сторонами, проектами документов, составленных истцом в интересах ответчика и генерального директора ООО «Промогрупп» Ивановой М.Ю., достоверно подтверждено, что истцом по первоначальному иску оказывались услуги в рамках заключенного между сторонами соглашений.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны заказчика, принявшего в полном объеме по спорным актам услуги исполнителя, путем их подписания, допущены нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, на который сослались суды нижестоящих инстанций, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии со стати 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Учитывая, что стороны, в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договоров, ответчиком по первоначальному иску в период с 18.06.2020 по 26.11.2020 были оплачены услуги истца по заключенному между сторонами соглашению в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается справкой исх. № 08/03 от 30.03.2021, представленной Московской коллегией адвокатов «Последний дозор», доводы ООО «Промопринт» о необоснованном завышении цены оказываемых услуг и кабальности сделки, в данном случае, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Промогрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: