Решение по делу № 33-3889/2020 от 20.05.2020

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-3889/2020 (2-30/2020)

УИД: 22RS0068-01-2019-003568-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Сафроновой М.В.,

судей                    Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Манастрском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Бушуева К. Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2020 года по делу

по иску судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула к Миронову А. А.овичу, Мироновой С. Н. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула (далее - СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула) обратился в суд с иском к Миронову А.А., Мироновой С.Н. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, указав, что в ОСП Центрального района г.Барнаула находятся исполнительные производства в отношении Миронова А.А., в рамках которых установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения всех требований взыскателей. Должник состоит в браке с Мироновой С.Н., которая в свою очередь является собственником двух квартир и одного транспортного средства, а именно:

- квартира, общей площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>,

- квартира, общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>69, <адрес>,

- легковой автомобиль Мерседес Бенц ***.

Просит выделить в собственность Миронова А.А. следующее имущество:

- ? доли в квартире, общей площадью 30 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>,

- ? доли в квартире, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>69, <адрес>,

- ? доли в праве собственности на легковой автомобиль Мерседес Бенц ***.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.

В дальнейшем истец указал, что у должника Миронова А.А. также имеется в собственности объект недвижимого имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., право собственности на объект недвижимости квартиру, общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, у Мироновой С.Н. возникло до заключения брака с Мироновым А.А., в связи с чем просил признать совместно нажитым имуществом супругов Мироновых А.А. и С.Н. следующее имущество:

- квартира, общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>69, <адрес>, кадастровый ***,

- квартира, общей площадью 65,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***,

- легковой автомобиль Мерседес Бенц GLK ***,

Признать право собственности Миронова А.А. на следующее имущество :

- ? доли в квартире, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>69, <адрес>,

- квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Признать за Мироновой С.Н. право собственности на следующее совместно нажитое имущество:

- ? доли в квартире, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>69, <адрес>,

- легковой автомобиль Мерседес Бенц ***.

При рассмотрении дела ответчики Мироновы А.А. и С.Н. против удовлетворения иска возражали, указав, что все обязательства Миронова А.А. возникли в период действия раздельного режима собственности супругов, установленного брачным контрактом от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Бушуев К.Ю., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поведение ответчиков свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку имеет место продолжительный период неисполнение требований судебных актов, а также использование гражданско-правовых инструментов в целях злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности; при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГ с Мироновым А.А. он не был поставлен в известность о заключении ответчиками брачного договора и дополнительных соглашений к нему, в силу чего как кредитор юридически не связан условиями брачного контракта; более того последнее дополнительное соглашение к брачному контракту было заключено после возникновения заемных отношений Миронова А.А. перед Бушуевым К.В.; судом не дана оценка тому, что в период после ДД.ММ.ГГ стороны производили отчуждение совместно нажитого имущества; по мнению заявителя брачный контракт является мнимой сделкой, поскольку условия брачного контракта ответчиками не соблюдались, спорное имущество приобретено ими на совместно нажитые средства и находится в совместном пользовании; суд не учел, что условия брачного контракта и дополнительного соглашений к нему существенно ухудшают имущественное положение одно из супругов - Миронова А.А., так как все упомянутое в нем имущество становится личной собственностью Мироновой С.Н., что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, суд также не учел, что при отсутствии доходов, позволяющих нести бремя собственности двух квартир и автомобиля и содержать трех несовершеннолетних детей, ответчики, несут данные расходы за счет средств кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу Миронова С.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бушуева К.Ю. - Симаков В.Н. на доводах жалобы настаивает.

Миронов А.А. возражает против отмены судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю просила рассмотреть дел в отсутствие представителя инспекции, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 38, статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии долговых обязательств супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик Миронов А.А. является должником по исполнительным производствам:

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу МИФНС России *** по Алтайскому краю задолженности по налогам за 2014 год в размере 7 621,72 руб.;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности за период 2015 – 2017 г.г. в размере 12 340,99 руб.;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу АИЖК «Дом.РФ» задолженности в размере 2 222 095,53 руб., обращении взыскании на заложенное имущество (т.1 л.д. 43);

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Бушуева К.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 961 306,99 руб.;

- ***-ИП о наложении ареста на имущество в пользу Бушуева К.Ю. на сумму задолженности в размере 501 000 руб.;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу УФССП России по Алтайскому краю исполнительного сбора в размере 2 637,11 руб.;- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженности в размере 660 197,80 руб., обращении взыскания;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу МИФНС России *** по Алтайскому краю задолженности по налогам за 2014 -2016 г.г. в размере 82 317,22 руб.;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу МИФНС России *** по Алтайскому краю задолженности в размере 16 546,16 руб.

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу МИФНС России *** по Алтайскому краю задолженности по налогам за 2015 год в размере 38 686,85 руб.

По информации ОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, 35878/19/22020-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности составляет 3 992 911,39 руб., из них 2 124 128,24 руб. – основная задолженность, 76 211,93 руб. – исполнительский сбор (т. 2 л.д. 157).

Миронов А.А. с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с Мироновой С.Н.

ДД.ММ.ГГ между Мироновым А.А. и Мироновой С.Н. заключен брачный контракт, согласно которому приобретаемая в будущем супругами за счет собственных и кредитных средств, независимо от источников их приобретения, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, будет являться личной собственностью Миронова А.А. При этом на вышеуказанное имущество не будет распространяться законный режим собственности, предусмотренный действующим законодательством и в соответствии с настоящим договором, устанавливается режим раздельной собственности супругов, и оно будет исключительно личной собственностью гр. Миронова А.А. (пункт 2).

Пунктом 5 брачного договора установлено, что все остальное имущество (права), которое будет приобретаться в дальнейшем в период брака, будет являться общей совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГ между Мироновым А.А. и Мироновой С.Н. заключено дополнительное соглашение к брачному контракту, которым внесены изменения в брачный контракт, в том числе пункт 2 изложен в новой редакции, в соответствии с которым приобретаемая в будущем супругами за счет собственных и кредитных средств, независимо от источников их приобретения, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, Научный Городок, <адрес>, будет являться личной собственностью Миронова А.А., а приобретаемые в будущем супругами за счет собственных средств и кредитных средств, независимо от источников их приобретения, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также квартира, находящаяся по адресу: <адрес> будут являться личной собственностью Мироновой С.Н.

ДД.ММ.ГГ между Мироновым А.А. и Мироновой С.Н. заключено дополнительное соглашение к брачному контракту, согласно которому пункт 2 дополнен указанием на то, что приобретенная в период брака <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированная на имя Миронова А.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, будет является личной собственностью Миронова А.А.

Пункт 5 брачного договора изложен в новой редакции, согласно которой приобретаемое супругами в дальнейшем в течение брака имущество (движимое и недвижимое) будет являться раздельной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, соответственно приобретать его и распоряжаться им супруги будут без согласия друг друга.

ДД.ММ.ГГ между Мироновым А.А. и Мироновой С.Н. заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к брачному контракту, в соответствии с которым пункт 2 брачного контракта дополнен указанием на то, что доля в размере 100% уставного капитал ООО «Стройград» принадлежащая Мироновой С.Н. на основании решения о создании общества от ДД.ММ.ГГ с момента заключения настоящего дополнительно соглашения переходит в раздельную собственность Миронова А.А.

Установлено, что на момент рассмотрения дела Миронову А.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилое помещение по адресу: <адрес> (на основании договора купли- продажи от квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 201));

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (на основании договора купли- продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 214));

- доля в уставном капитале ООО «Стройград», перешедшая к нему на основании соглашения к брачному контракту от 15.03.2019

Мироновой С.Н. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- жилое помещение по адресу: <адрес> (на основании договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ и брачного контракта от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 210));

- автомобиль Мерседес Бенц *** (на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ) (т.1 л.д. 216, т.3 л.д.108).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела квартира по адресу: <адрес> в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула от 01.10.2018 об обращении взыскания на имущество на основании постановления судебного пристава исполнителя передана взыскателю АО «Дом. РФ»; квартира по <адрес> в <адрес> была приобретена Мироновым А.А. до брака с Мироновой С.Н., является единоличной собственностью Миронова А.А. и не может быть включена в раздел имущества, обращение взыскания на данное имущество как на единственное место жительства должника не допускается; обращение взыскание на долю Миронова А.А. в уставном капитале ООО «Стройград», исходя из положений части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено, связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что предметом спора по разделу имущества супругов в целях выдела доли должника Миронова А.А. и обращения на нее взыскания может быть лишь имущество, зарегистрированное на имя Мироновой С.Н.

Установив, что брачным контрактом стороны изменили законный режим супругов, квартира по адресу: <адрес> находятся в единоличной собственности Мироновой С.Н., при этом злоупотребления правами и недобросовестного поведения со стороны ответчиков при заключении брачного контракта не имелось, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, заключение ответчиками брачного контракта не преследовало цели неисполнения обязательств перед кредитором и предотвращения возможного обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов, поскольку права кредиторов АО «ДОМ.РФ», ФГКУ на момент возникновения обязательства Миронова А.А. были обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> стоимость которого была достаточна для их удовлетворения. Более того, указанные лица решение суда не оспаривают.

Обязательства Миронова А.А перед третьим лицом Бушуевым К.Ю., как и перед иными кредиторами, возникли после заключения брачного договора и дополнений к нему, регламентирующих раздельный режим имущества супругов на спорное имущество, в силу чего наличие брачного договора для указанных кредиторов имеет юридическую силу.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГ с Мироновым А.А. он не был поставлен в известность о заключении ответчиками брачного договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем как кредитор юридически не связан условиями брачного контракта, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не следует обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных отношений. Такая обязанность возложена на кредитора в случае изменения правового режима имущества супругов лишь при наличии долговых обязательств.

Ссылка заявителя на то, что последнее дополнительное соглашение к брачному контракту было заключено после возникновения заемных отношений Миронова А.А. перед Бушуевым К.В. не может повлечь отмены решения, поскольку данное соглашение заключено в отношении доли в уставном капитале ООО «Стройград», которая предметом заявленных исковых требований не являлась, обращение взыскания на нее возможно лишь по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы жалобы о том, что брачный контракт является мнимой сделкой, поскольку условия брачного контракта ответчиками не соблюдались, спорное имущество приобретено ими на совместно нажитые средства и находится в совместном пользовании, подлежит отклонению, так как требований о признании брачного договора мнимой сделкой не заявлялось и решение по данному требованию не принималось.

Указание заявителя на то, что условия брачного договора и дополнительных соглашений к нему существенно ухудшают имущественное положение одно из супругов - Миронова А.А., так как все упомянутое в нем имущество становится личной собственностью Мироновой С.Н. и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, во внимание не принимается.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Супруги Мироновы условия брачного контракта не оспаривают, притом что, вопреки доводам заявителя, по условиям брачного договора большая часть недвижимого имущества приобреталась в единоличную собственность Миронова А.А.

То обстоятельство, что в последующем Миронов А.А. производил отчуждение принадлежащего ему имущества, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска судебного пристава исполнителя о выделе доли должника из имущества супругов, перечень которого определяется на время рассмотрения дела судом, не является и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку обстоятельств того, что, отчуждая имущество, Миронов А.А. действовал недобросовестно и в ущерб интересам заявителя, не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица Бушуева К. Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>