Решение по делу № 33-10546/2020 от 04.03.2020

Гражданское дело №33-10546/2020

Судья: Беднякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2850/2019), которым постановлено:

В удовлетворении иска Малахова А.В. к ООО «МН Дизайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малахов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МН Дизайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2016 г. между сторонами фактически был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность менеджера отдела развития с последующим замещением должности директора отдела продаж. Оплата труда была согласована сторонами в размере 80 000 рублей в месяц, а также премиальная часть. Однако, трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу истца не ознакомили, был оформлен пропуск и визитки. 15.04.2019 г. генеральный директор Общества сообщил истцу о прекращении трудовых отношений, но расчет произведен не был.

Истец Малахов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Частный С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Малахова А.В., представителя ответчика по доверенности Петрова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 15.01.2016 г. был допущен работодателем (ответчиком) к выполнению трудовых обязанностей по должности менеджера отдела развития с последующим замещением должности директора отдела продаж. В его обязанности входило руководство отделом продаж, планирование работы отдела, поиск девелоперов, контрагентов, административных директоров, проведение встреч и презентаций, подготовка коммерческих предложений, подбор и обучение сотрудников, поиск и привлечение клиентов, составление отчетности, ведение и развитие клиентской базы, поиск и участие в конкурсах и тендерах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Малахова А.В. об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе пропуску, визиткам, фотографии, платежному поручению № 233 от 08.04.2019 г. об оплате электронного билета по маршруту Москва-Венеция, письму от 15.12.2017 г. за подписью генерального директора ООО «МН Дизайн» в адрес компании Workki, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, указанные доказательства не приняты судом в качестве подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений. Оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Копия доверенности от 23.01.2019 г., выданная ООО «МН Дизайн» в лице генерального директора Николаевой М.А., не содержит каких-либо конкретных полномочий Малахова А.В.; оригинал доверенности, при оспаривании указанного документа ответчиком, суду не представлен.

Кроме того, штатная структура организации ответчика не содержит должности коммерческого директора, отсутствуют какие-либо локальные акты о назначении или переводе истца на указанную должность.

Из представленных ответов Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области, ИФНС России № 15 по г.Москве, УФНС России по г.Москве следует, что сведений о доходах Малахова А.В. за 2016-2019 гг., данных на застрахованное лицо Малахова А.В. за период  2016-2019 гг., составляющих пенсионные права, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом достаточно продолжительный период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен не был, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств в ООО «Л 10», изготовившего и выдавшего пропуск, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Представленная истцом к апелляционной жалобе переписка из системы WhatsАрр в подтверждение заявленных требований, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции. При этом, из протокола судебного заседания от 17 октября 2019 г. усматривается, что судом первой инстанции было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о приобщении указанной переписки; оснований для принятия данной переписки судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из указанного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5