Решение по делу № 2-354/2020 от 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя истца Кондратьева А.Б.,                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алимовой Т.Е. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алимовой Т.Е. (участником долевого строительства), с одной стороны, и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (Застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с Договором Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональную комплексную застройку: Комплекс № в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, неположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> вне границ, 1 очередь, 1 этап и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику Объект долевого строительства - Аппартаменты тип № с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на № этаже в корпусе № Многофункциональной комплексной постройки. Цена договора составила <данные изъяты>

        Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, требование не удовлетворено. Согласно Акта приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГг.

        В судебное заседании истец не явился, уведомлен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил неустойку не снижать, поскольку основания к этому отсутствуют.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, жилой дом введён в эксплуатацию, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить штраф и судебные расходы.

        Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алимовой Т.Е. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) стоимостью <данные изъяты> коп. Срок передачи квартиры установлен пунктом 2.5 Договора, согласно которого срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

          Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме, Согласно Акта приема-передачи объект долевого строительства передан Участнику ДД.ММ.ГГГГг.

          Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          В связи с нарушением Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, размер неустойки за указанный период (121 день) составляет <данные изъяты>.

           В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

           В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          С учётом изложенного, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер штрафа до <данные изъяты> руб.

           В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры с учётом периода 121 день суд определяет в <данные изъяты> руб.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.,

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

            Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты>. Оплата истцом фактически произведена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

           В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты> руб.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Алимовой Т.Е. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» - удовлетворить частично.

          Взыскать с ответчика «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истца Алимовой Т.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

          Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты> руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                 Федеральный судья                           Зырянова А.А.