Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2013 (2-2663/2012;) ~ М-2648/2012 от 12.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ГУЛИНОЙ Н.В.,

с участием истца ШТЫК А.Ю.,

представителя истца ШТЫК А.Ю. - СЕМИБРАТОВА А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2013 по иску ШТЫК А. Ю. к КОСТЫГОВУ В. Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ШТЫК А.Ю. обратился в суд с иском к КОСТЫГОВУ В.Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» <...> руб. <...> коп. в счет стоимости ремонта автомобиля по независимой оценке, выполненной ООО «Гарант-Оценка», денежной компенсации дополнительной утраты товарной стоимости АМТС, расходов на оплату услуг автоэкспертной организации и расходов на извещение о проведении независимой экспертизы, с ответчика КОСТЫГОВА В.Н. <...> руб. <...> коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и компенсации расходов на извещение о проведении независимой экспертизы, а также взыскании с ответчиков судебных расходов.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <...> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением КОСТЫГОВА В.Н. Ответчик КОСТЫГОВ В.Н. должностными лицами ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность КОСТЫГОВА В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом, ООО «Росгосстрах», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения имущественного ущерба <...> руб. <...> коп. Согласно же заключению ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <...> руб. <...> коп., дополнительная утрата товарной стоимости АМТС определена в размере <...> руб. <...> коп., на оплату услуг экспертной организации истцом затрачено <...> руб., на оплату телеграмм <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании истец ШТЫК А.Ю. от исковых требований к ответчику КОСТЫГОВУ В.Н. о взыскании денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, отказался в связи с добровольным погашением требований ответчиком в заявленной части, производство по делу в этой части просил прекратить. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем имеется отдельное определение. Заявленные исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», их размер и основания, а также предмет иска поддержал, в полном объеме, просил их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, допросив специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в г.Н.Тагил на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный номер № под управлением истца и автомобилем <...> государственный номер № под управлением КОСТЫГОВА В.Н. (л.д.47-57).

В результате столкновения транспортное средство <...> государственный номер №, принадлежащее истцу, было технически повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Е.В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении КОСТЫГОВА В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем КОСТЫГОВЫМ В.Н. при совершении ДТП п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что водитель автомобиля <...> государственный номер № КОСТЫГОВ В.Н. следуя на вышеуказанном перекрестке со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдал такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения с автомобилем истца <...> государственный номер №.

Таким образом, в действиях водителя КОСТЫГОВА В.Н. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда КОСТЫГОВА В.Н. по несоблюдению ПДД. В совокупности с другими доказательствами вины ответчика КОСТЫГОВА В.Н. в ДТП, в частности сведениями ГИБДД, материалами административного производства, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком КОСТЫГОВЫМ В.Н. данные факты не оспорены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда истцу в результате действия непреодолимой силы в судебном заседании не установлен. В действиях истца (потерпевшего) умысел или грубая неосторожность не усматриваются.

В результате столкновения, транспортное средство ШТЫК А.Ю. получило механические повреждения: датчика парковки заднего, крышки багажника, заднего бампера, задней панели, левого стоп-фонаря, задней левой противотуманной фары.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ) от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пункта 1 статьи 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона №40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства (пункт 1).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции (пункт 5).

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7).

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

Таким образом, расходы истца в размере <...> руб. по оплате услуг эксперта в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.20), являются ничем иным как его убытками, как и расходы в сумме <...> руб. <...> коп. по направлению телеграммы ответчику ООО «Росгосстрах» с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д.28).

В соответствии со статьей 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ об ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции от 8 августа 2009 года) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В судебном заседании установлен тот факт, что в силу обязательности страхования, гражданская ответственность владельца автомобиля <...> государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Ознакомившись с представленным стороной истца отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16), суд принимает его во внимание, поскольку он является объективным и достоверным, отражает в себе действительный объем ремонтных работ с учетом дефектов, проведение которых необходимо для восстановления автомобиля ШТЫК А.Ю. после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве специалиста П.А.Б., составивший отчет, суду пояснил, что он окончил Московский инженерно-физический институт по специальности «электромеханик» в <...> году. Проходил переподготовку в Сибирском автомобильно-дорожном институте и Лесотехнической академии в Екатеринбурге. Стаж работы с <...> года в Уральском госавтодорожном надзоре, ранее организация называлась «Российская транспортная инспекция», работал в должности государственного транспортного инспектора. По роду работы ему приходилось по должности заниматься разбором дорожно-транспортных происшествий, повреждениями, полученными автомобилями в ДТП. Со службы был направлен в Сибирский институт по направлению «дорожно-транспортные происшествия». Прошел переподготовку по специальности «оценка мтс» пять раз. К нему обратился истец с просьбой произвести экспертизу повреждений в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, поскольку сумма, которая была рассчитана и выплачена страховой компанией, его не устраивала. Далее был назначен осмотр, пригласили телеграммой всех заинтересованных лиц на осмотр, производили осмотр в городе Лесном. Осмотр проводился наружно без разборки автомобиля. Производилось фотографирование, составление акта осмотра по наружным повреждениям. Впоследствии, чтобы вскрыть и описать скрытые дефекты, которые невозможно определить при наружном осмотре, истец обратился к официальному дилеру, у которого покупался автомобиль и предполагался произвести ремонт машины. Машина была на ходу, машину пригнали к официальному дилеру, была произведена разборка в помещении по <адрес>, где была определена стоимость ремонта автомобиля модели «<...>». Разобрали все детали, мешающие осмотру, сняли фонарь, габариты, багажник, в связи с осмотром появились дополнительные позиции, которые ранее не были учтены при наружном осмотре. После выполненного ремонта был составлен акт, заказ-наряд выполненных работ, где перечислены необходимые запасные части, которые были применены при ремонте и комплекс мероприятий по ремонту по устранению дефектов, в том числе покраски, поэтому в составленном им отчете стоимость запасных частей была использованы по данным ООО «Эни-Моторс» - официальный исполнитель работ. Стоимости норма часа выполняемых работ применялась в соответствии с этим сервисом ООО «Эни-Моторс». Обратил внимание, что согласно методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом износа и технического состояния РД37.009.015-98, пунктом 5.7 предусмотрено, что стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов технического обслуживания и ремонта транспортных средств и если МТС, который ремонт у официального дилера не превышает износ 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров. К тому времени автотранспорт истца находился на гарантии, он новый 2012 года выпуска, поэтому были применены стоимости запасных частей по официальному дилеру. В приказе 11-о также написано, что для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера, принимается норма часа согласно расценкам. Запасные части были рассчитаны с учетом износа автомобиля на момент осмотра, износ автомобиля рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» в нем даны формулы как рассчитывать износ на заменяемые части. Объем работ был рассчитан в соответствии с заказ-нарядом выполненных работ по объемам работ, кроме расчета ремонта восстановительных работ. Поскольку автомобиль был не старше 5 лет и процент износа не превышал 40 %, эксперт имеет право произвести такой размер. Утрата товарной стоимости составила <...> рубль <...> копейки, насчитана общая стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рубля <...> копейки, услуга эксперта организации составила <...> рублей, итого сумма ремонта составила <...> рублей <...> копейки. При осмотре, как при первоначальном, так и при повторном, повреждения, не связанные с этим дорожно-транспортным происшествием, обнаружены не были. При рассматриваемом ДТП удар был причинен в левый задний угол автомобиля истца, поскольку сзади движущий автомобиль попытался уйти влево и поэтому правой передней частью зацепил левый задний угол автомобиля истца повреждения были локализованы именно в этом месте: повреждены задний бампер, левое крыло, задний фонарь поврежден. Официальный дилер предоставил в акте выполненных работ стоимость нормо-часа та же, что они и применяют, побочных работ в экспертном заключении тоже нет. При составлении отчета в его распоряжении имелись: справка ДТП, ее предоставили на осмотре, заказ-наряд выполненных работ ООО «Эни-Моторс», при осмотре проводилось фотографирование дважды, во время внешнего осмотра и потом в ходе разборки у официального дилера, там, когда разобрали, фотографировали скрытые дефекты. Увеличение объема работ, в сравнении с указанными в справке ГИБДД, объясняется скрытыми дефектами, инспектор ГИБДД описывает наружные дефекты, в справке все было описано по наружным повреждениям. Износ рассчитывается исходя из пробега автомобиля на момент осмотра, время эксплуатации автомобиля и гарантия от сквозной коррозии, в формулы вставляются при расчете. Программа называется «<...>», им использовалась последняя версия ДД.ММ.ГГГГ, она допущена на основании пункт 4 приказа 11-о. Взаимная связь одних повреждений автомобиля с другими объясняется тем, что удар пришелся в задний левый угол автомобиля, в первую очередь был поврежден бампер, за бампером расположены скрытые панели, заднее левое крыло, кронштейн крепления заднего левого фонаря, фонарь был разбит, повредилась панель пола, багажника, удар пришелся сзади, удар был косой, произошло смещение багажника, левая надставка также повредилась. Методика расчета применена на основании РД34.009.015-98, есть методика по определению утраты товарной стоимости автомобилей, согласно главы 6 утрата товарной стоимости рассчитывается по отдельным позициям по кузовным деталям, по съемным и не съемным, замена левого крыла - это несъемное крыло, деталь относится к каркасу автомобиля, двери, крышки багажник.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста или усомниться в его компетенции, который являясь сотрудником юридического лица, заинтересованности в исходе дела не имеет.

При этом суд также исходит из того, что в представленном отчете имеется расчет степени износа автомобиля, описание процесса оценки, само заключение составлено с соблюдением «Порядка проведения технической экспертизы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, подписано экспертом и в нем имеется печать экспертной организации, которой оно было составлено с приложением документов об образовании и профессиональной подготовке автоэксперта П.А.Б., составившим отчет.

Согласно выводов оценщика: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа <...> руб. <...> коп.

Разрешая требования истца о взыскании суммы, составляющей утрату поврежденным автомобилем <...> товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил потребительские и эксплуатационные качества. Из анализа ст.6 и п.2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Из вышепоименованного экспертного заключения следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный номер № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <...> руб. <...> коп. Данная сумма подлежит включению в размер причиненного истцу материального ущерба.

Тогда как ООО «Росгосстрах» не предоставлено доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме <...> руб. <...> коп., о выплате которой в качестве страховой выплаты принято решение страховой компанией (л.д.24), в связи с чем, не может быть принят судом во внимание (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина водителя КОСТЫГОВА В.Н., управлявшего автомобилем <...>, судом установлена, а гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована собственником транспортного средства КОСТЫГОВЫМ В.Н. в ООО «Росгосстрах», факт причинения ущерба и его действительный размер подтверждены материалами дела.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> в размере <...> руб. <...> коп. (<...> разница между действительным размером ущерба и осуществленной страховой выплатой) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО Росгосстрах» на основании ст. 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, никаких доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось в пользу истца ШТЫК А.Ю., в связи с чем, в его пользу подлежат возмещению с другой стороны расходы, понесенные по оплате услуг представителя.

В материалах дела имеется письменное заявление истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <...> руб.

Факт оплаты ШТЫК А.Ю. <...> руб. в счет оплаты услуг представителя ИП СЕМИБРАТОВА А.С. подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о внесении денежных средств.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ШТЫК А.Ю. по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере <...> руб. <...> коп.

При этом, суд учитывает объем услуг, оказанный представителем истцу, а именно: составление искового заявления, оформление искового материала, участие представителя в предварительном и судебном заседании по гражданскому делу, категорию дела, учитывает суд и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в вышепоименованном размере.

Необходимо отметить, что суммы судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца не только с ответчика ООО «Росгосстрах», но и КОСТЫГОВА В.Н., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что погашение задолженности, по которой к КОСТЫГОВУ В.Н. заявлены исковые требования, произошло после поступления искового заявления в суд.

Таким образом, ответчик только после предъявления к нему иска добровольно удовлетворил требования истца. В этом случае требования истца по взысканию ущерба, причиненного ДТП, утрачивают правомерность, они не могут быть удовлетворены, как уже отмечалось выше, отказ от иска в данной части принят судом, однако это не лишает истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет обоих ответчиков, в связи с чем, судебные расходы в сумме <...> руб. подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты госпошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).С учетом того обстоятельства, что от исковых требований к ответчику КОСТЫГОВУ В.Н. истец отказался, часть уплаченной им при подаче искового заявления суммы государственной пошлины, должна быть ему возвращена.

Кроме того, на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Применительно к ч. 3 ст. 144Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

С учетом того обстоятельства, что причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска в отношении ответчика КОСТЫГОВА В.Н. (л.д.41), а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда, отпали, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не усматривается, в связи с чем, суд находит необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 17 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ШТЫК А. Ю. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <...> рублей <...> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек, а также <...> рублей <...> копейки в счет возврата госпошлины, внесенной при подаче иска в суд.

Взыскать с КОСТЫГОВА В. Н. в пользу ШТЫК А. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

Выдать ШТЫК А. Ю. подлинник чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Наложенные определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2012 года меры по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество, принадлежащее КОСТЫГОВУ В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему регистрацию по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, а именно на транспортное средство: <...> государственный номер №, в пределах цены иска <...> рублей <...> копейки, ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-                                                                        З.С.ФЕФЕЛОВА