Решение по делу № 33-6205/2019 от 14.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6205/2019     Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело № 2-5780/2018 по апелляционной жалобе Гриловского Дениса Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по исковому заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Паршиковой Марине Алексеевне, Ежгурову Дмитрию Тельмановичу, Паршикову Валерию Петровичу, Паршикову Сергею Петровичу, Гриловскому Денису Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Гриловского Д.А., его представителей Гриловского А.Б., Густиновича А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - Криштоповой В.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паршиковой М.А., Ежгурову Д.Т., Паршикову В.П., Паршикову С.П., Гриловскому Д.А., в котором истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 71 812 рублей 45 копеек за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в четырехкомнатной квартире <адрес>, находящегося на обслуживании СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга». Ответчики ненадлежащим образом, не в полном объеме вносят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Паршиковой М.А., Ежгурова Д.Т., Паршикова В.П., Паршикова С.П., Гриловского Д.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 812 рублей 45 копеек за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, взыскать с каждого с Паршиковой М.А., Ежгурова Д.Т., Паршикова В.П., Паршикова С.П., Гриловского Д.А. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 470 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гриловский Д.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Паршикова М.А., Ежгуров Д.Т., Паршиков В.П., Паршиков С.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела установлено, что Паршикова М.А., Ежгуров Д.Т., Паршиков В.П., Паршиков С.П., Гриловскиий Д.А., а также несовершеннолетняя Г.Т.А., <дата> года рождения, зарегистрированы в четырехкомнатной квартире <адрес>, находящегося на обслуживании СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 1 части 2). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей а момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за периоды с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет сумму в размере 71 812 рублей 45 копеек.

Ответчики в ходе рассмотрения дела сумму задолженности не оспаривали.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности, основано на законе.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку рассмотрение настоящего спора не зависит от рассмотрения дела по указанному спору, т.к. только с момента вступления в законную силу решения суда об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг ответчики будут нести обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно определенным долям, а до рассмотрения указанного спора их обязанность является солидарной в силу положений ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ответчики в силу положений ст.69 Жилищного кодекса РФ несут солидарную перед истцом ответственность по оплате коммунальных платежей, то доводы апелляционной жалобы в данной части также приняты быть не могут.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена качестве ответчика несовершеннолетняя Г.Т.А. в лице законного представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем именно истец, как кредитор, определяет круг ответчиков – должников по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, исполнивший обязательства перед кредитором, не лишен права обратиться в суд с требованиями к остальным должникам в порядке регресса.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриловского Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи