Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-822/2016 ~ М-918/2016 от 02.11.2016

Дело №2-822/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ковылкино                                                                        08 декабря 2016 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

с участием:

истца - Акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчицы - Потась М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Потась М.А. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитных карт,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Потась М.А. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитных карт.

В обоснование иска указано, что 15.08.2011 г. между Потась М.А. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <N> рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Просит взыскать с Потась М.А. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся с 05.08.2014 г. по 23.01.2015 г. включительно, состоящую из суммы общего долга - <N> рублей.

Представитель истца - Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Потась М.А. иск признала частично и пояснила, что ранее по этому договору займа мировым судьей судебного участка № района Строгино г.Москвы был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В порядке положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 15.08.2011 г. между Потась М.А. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, пунктом 12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью заключенного договора, предусмотрено, что все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним подлежат решению путем дружеских переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Местом нахождения банка на момент заключения кредитного договора являлся адрес: <адрес> приведенный в указанном договоре.

Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в кредитный договор, ответчицей не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, стороны в указанном договоре пришли к соглашению о подсудности споров по месту нахождения кредитора по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы.

Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, изменение места нахождения кредитора в кредитный договор не вносилось, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчицы, факт изменения места нахождения банка на момент обращения в суд не изменяет определенную сторонами в момент заключения договора подсудность спора, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому дело следует передать на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Потась М.А. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитных карт на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                               В.В.Синицин