Решение по делу № 2-2136/2019 ~ М-1885/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-2136/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Усачёва К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Усачёва К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Усачёв К.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 13500 руб., компенсации материального и морального ущерба по 100000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что им в пункте обслуживания Общества были внесены в кассу денежные средства в сумме 13500 руб. для перевода на электронную карту «Кукуруза», однако деньги на карту не поступили. По этой причине истец обратился в суд.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено РНКО «Платежный Центр» (ООО, далее – РНКО).

Истец заявленные требования поддержал, пояснив, что требует взыскать убытки в сумме 13500 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб. Требования о взыскании материального ущерба изложены им ошибочно и не поддерживаются.

Ответчик в суд своих представителей, не направил.

Третье лицо направило письменные возражения, которыми просило в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Усачёв К.В. является держателем карты «Кукуруза».

Согласно п. 26 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» карта «Кукуруза» относится к типу «предоплаченных карт» – платёжных карт, предоставляемых клиенту оператором электронных денежных средств, используемых для перевода электронных денежных средств, а также для осуществления иных операций, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона (безналичных расчётов в форме перевода электронных денежных средств).

Эмитентом карты выступает РНКО, которая является кредитной организацией и оператором по переводу денежных средств.

Это подтверждается письменными пояснениями третьего лица и не оспаривается сторонами.

13.03.2019 истец в пункте обслуживания Общества, работающем под фирменным наименованием «Евросеть» предъявил личные документы, карту и осуществил пополнение счёта карты на сумму 13500 руб., о чём свидетельствует кассовый чек Общества.

В тот же день, денежные средства поступили на счёт карты (электронный кошелёк), что подтверждает оператор – РНКО. Часть средств в сумме 13117 руб. 80 коп. была списана по требованию клиента также в этот день.

Исковое заявление не содержит ссылки на нормы права, по требованиям к Обществу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По этим причинам, суд считает необходимым самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению в данном случае. К возникшим правоотношениям, коль скоро иных специальных норм не имеется, применимы общие нормы о договорных убытках, изложенные в ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки (в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления этого вида ответственности должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В данном случае, истцом не представлено доказательств противоправного поведения Общества при исполнении требования о зачислении денежных средств на счёт карты «Кукуруза». Так, денежные средства приняты от клиента, перечислены на счёт карты и поступили туда, что подтверждает эмитент карты и оператор по переводу денежных средств – РНКО.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 13500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку в пользу истца каких-либо сумм не взыскано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Усачёва К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

11RS0005-01-2019-003036-05