Решение по делу № 2-58/2017 (2-6768/2016;) ~ М-5848/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-    58 /2017

                                                           РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

«04» мая     2017года                                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

истца <данные изъяты>

представителя истцов <данные изъяты>

ответчика <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Ефремове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании сделок купли- продажи доли квартиры, договора дарения доли квартиры недействительными,

                                                         УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании договора купли продажи доли в квартире, договора дарения недействительными.

В обоснование заявленных требований сослались, на тот факт, что <данные изъяты> года <данные изъяты> оформил договор купли продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты>, и договор дарения <данные изъяты> доли из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № <данные изъяты>, на имя ответчика. <данные изъяты>. с детства страдает психиатрическим заболеванием, состоит на учете, и получает пенсию по инвалидности. В настоящее время <данные изъяты> осужден <данные изъяты>, на основании заключения комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> ему назначено наказание в обязательным помещением в специализированное лечебное учреждение. Считают, что <данные изъяты> страдая хроническим психическим расстройством принял решение продать и подарить долю в квартире. Полагают, что сделки были мнимые, сделки совершенные для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просили признать данные договора недействительными, в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основания признания сделок недействительными, просив признать сделки недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку были совершены <данные изъяты>, в состоянии того, что он не был способен понимать значение своих действий, и не мог руководить ими, в силу психического здоровья.

              В судебном заседании истец <данные изъяты>. и ее представитель <данные изъяты> исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы указанные в иске.

              Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

               Ответчик <данные изъяты> и ее представитель <данные изъяты> действующий по устному ходатайству иск не признали, просили применить срок исковой давности.

               Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

               В судебном заседании было установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежала на праве общей долевой собственности <данные изъяты> (<данные изъяты> доля в праве), <данные изъяты>. (<данные изъяты> доля в праве), <данные изъяты> (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

<данные изъяты> года <данные изъяты> оформил договор купли продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты> и договор дарения <данные изъяты> доли из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты>, <данные изъяты>. право собственности зарегистрировано за последней.

    В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно проведенной по делу судебно- психиатрическую медицинскую экспертизу, заключением комиссии экспертов <данные изъяты> года КГБУЗ «Психиатрическая больница» <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> страдал <данные изъяты>в момент совершения сделок купли-продажи и сделки дарения доли в квартире <данные изъяты> и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза, катамнеза и настоящего психиатрического обследования в том, что <данные изъяты> Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики столь значительны, что лишили его способности понимать значение своих действий и руководить ими как <данные изъяты> года (в момент совершения сделок купли-продажи и сделки дарения <данные изъяты> так и в настоящее время.

            У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение, представленное комиссией, соответствует требования, предъявляемым к подобным заключением. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

             В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, срок на обращение в суд за оспариванием указанных сделок у <данные изъяты> возник <данные изъяты> года и длился в течение 1 года, т.е., обратившись с исковым заявлением в суд <данные изъяты> года, истцы указанный в законе срок пропустили. Оснований для восстановления данного срока истцами не представлено и судом не установлено. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено стороной, считая срок не пропущенным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была запрошена выписка в отношении объекта недвижимости: <данные изъяты> из содержания которой следует, что на момент запроса выписки в качестве правообладателя <данные изъяты> доли в праве на указанный объект является <данные изъяты>

Из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моментом начала течения срока исковой давности определяется день, когда лицо узнало о нарушении своего права, и этому лицу стал известен надлежащий ответчик по иску о защите этого права.

Следовательно, истцу <данные изъяты>., обстоятельства указанные в ст. 200 ГК РФ, объективно стали известны не позднее даты выдачи выписки из ЕГРП, то есть <данные изъяты> года.

При этом, как пояснила сама <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, о намерении <данные изъяты>. совершить сделку она узнала заблаговременно, что подтверждается ей самой, пояснениями свидетеля <данные изъяты> который сообщил, что общался до совершения сделки с указанным истцом, смотрел правоустанавливающие документы и говорил о совершаемой сделке, подтверждается пояснениями ответчика, которая пояснила, что <данные изъяты> ставил в известность <данные изъяты>

Также истец не отрицает, что она посещала офис риэлтерской компании <данные изъяты> и представляла документы на квартиру, позже <данные изъяты> г. она вместе с истцом <данные изъяты> посещала офис компании риелторов, сопровождавших сделку. Данное обстоятельство подтвердил и истец <данные изъяты>. в судебном заседании <данные изъяты>

Очевидно, что, истцы предпринимали совместные действия и соответственно узнали о предполагаемом нарушении их прав единовременно.

Более того, в судебном заседании <данные изъяты> г. стороной истца были представлены следующие документы: определение о возвращении искового заявления <данные изъяты> поданное ей <данные изъяты> г. к <данные изъяты>, <данные изъяты> в Индустриальный районный суд г. Хабаровска о признании сделок, также оспариваемых в настоящем иске, недействительными; заявление об обращении в полицию от <данные изъяты> г. в качестве, оснований которого, указаны те же обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование настоящего иска.

Эти документы подтверждают то, что о заключении оспариваемых сделок истцы узнали не позднее еще в <данные изъяты>, то есть более чем за год до обращения с настоящим иском.

Срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного договора, учитывая что истец и ее представитель не заявляли ходатайства о восстановлении срока, сам факт пропуска срока отрицали, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании сделок купли- продажи доли квартиры, договора дарения доли квартиры недействительными, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                                     М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.