Решение по делу № 33-1129/2019 от 14.02.2019

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2019 года № 33-1129/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова Д.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года, которым исковое заявление Наумова Д.Н. удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой - ЖЭУ 5» в пользу Наумова Д.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 46 992 рубля, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 1750 рублей, а всего 60 745 рублей.

В остальной части требования Наумова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой - ЖЭУ 5» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 2059 рублей 76 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой - ЖЭУ 5» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы №... в размере 3745 рублей.

С Наумова Д.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы №... в размере 3745 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ООО «Жилремстрой - ЖЭУ 5» по доверенности Мартыновой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> у дома ... по ул. ... в г. Череповец автомобилю «Volvo S60», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Наумову Д.Н., в результате падения на него ветки дерева причинены механические повреждения.

Постановлением отдела полиции №... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления.

Содержание общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Череповец осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5» (далее – ООО Жилремстрой-ЖЭУ 5») на основании договора управления многоквартирным домом №... от <ДАТА>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 29 июня 2018 года Наумов Д.Н. направил в ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» претензию о возмещении ущерба. 5 июля 2018 года ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» отказало Наумову Д.Н. в удовлетворении претензии.

25 июля 2018 года Наумов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» о возмещении ущерба и, с учетом уточнения исковых требований от 17 октября 2018 года, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 984 рублей, определенную на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от <ДАТА> №..., неустойку в размере 160 712 рублей 64 копейки за период с 5 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Наумов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Наумова Д.Н. Левичев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» по доверенности Мартынова Е.Ю. иск не признала. Суду пояснила, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность истца. Обязанности по содержанию зеленых насаждений исполняются ответчиком надлежащим образом. Информация о неблагоприятных погодных условиях была доведена до населения МЧС России. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Наумов Д.Н. просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из него выводы о грубой неосторожности истца, и взыскать с ответчика в его пользу 93 984 рубля в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере 135 933 рубля 03 копейки, штраф в размере 115 958 рублей 51 копейку, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3500 рублей. Считает, что в его действиях при парковке автомобиля отсутствовала грубая неосторожность, исходя из этого оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленных исковых требований у суда не имелось. Выражает несогласие с возложением на него обязанности по несению процессуальных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» по доверенности Мартынова Е.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению ООО «Жилремстрой - ЖЭУ 5», оказывающим собственникам многоквартирного жилого дома услуги по содержанию в безопасном состоянии придомовой территории и элементов благоустройства, в частности зеленых насаждений, и не исполнившим свою обязанность надлежащим образом, усмотрев в бездействии ответчика нарушение Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемой ситуации автомобиль оставлен истцом на необустроенной открытой площадке, не оборудованной под стоянку транспортных средств, в непосредственной близости от дерева и усмотрев, в поведении истца грубую неосторожность, применил в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины ответчика в наступлении вреда в размере 50%, степень вины самого истца - 50%.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы Наумова Д.Н. в части отсутствия в его действиях грубой неосторожности не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

Наличие такой неосторожности в действиях истца усматривается из материалов дела, поскольку Наумов Д.Н. допустил парковку автомобиля на территории, не предназначенной для этого, среди массива насаждений деревьев.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Доказательств постановки транспортного средства в месте, обозначенном знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» истцом не представлено.

По смыслу пункта 17.2 Правил дорожного движения стоянка легкового автомобиля допустима в жилой зоне.

Однако из материалов дела следует, что избранное истцом место для парковки в любом случае не было для этого отведено. Исходя из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, транспортные средства оставлены водителями в беспорядочном расположении в непосредственной близости от деревьев.

При этом материалами дела подтверждается, что образование механических повреждений автомобиля, находящегося в неустановленном для парковки месте, связано с этим обстоятельством.

О парковке автомобиля в неотведенном для этих целей месте, под деревом с сухими ветками, Наумов Д.Н. достоверно знал, о чем указал в претензии от 29 июня 2018 года, в условиях грозы и ветра на улице, о которых заблаговременно 19 июня 2018 года жителей Вологодской области извещало ГУ МЧС России по Вологодской области, средства массовой информации и должен был предвидеть негативные последствия от стоянки автомобиля на небезопасном расстоянии от дерева, однако никаких мер по предупреждению причинения вреда своему имуществу не принял.

Кроме того, Наумову Д.Н. ранее было известно о нахождении во дворе многоквартирного дома ... по ул. ... сухостойных и ветхих деревьев, что следует из заявления жильцов, в том числе и Наумова Д.Н., в ООО «Жилремстрой - ЖЭУ 5» от 2017 года, в котором содержится просьба о необходимости спиления таких деревьев и веток, что управляющей компанией согласно фотоматериалов, актов от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, сделано частично.

Таким образом, действия истца, расположившего автомобиль непосредственно под упавшим впоследствии деревом, свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения правомерно уменьшен судом в соответствии с правилами статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины потерпевшего и ответчика, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в полном объеме, поскольку истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, поставив свое автотранспортное средство непосредственно под дерево, при информировании населения об ухудшении погодных условий и возможности возникновения чрезвычайных ситуации.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном возложении на Наумова Д.Н. обязанности по несению процессуальных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который верно руководствовался частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова