Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2018 ~ М-3687/2018 от 26.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г.                           г. Минусинск

Дело № 2- 3637\2018                                           24RS0035-01-2018-004525-09

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истцов Белого А.А., Рябого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого А.А., Рябого В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОВИТО» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Белый А.А., Рябой В.В. обратились в суд с исками к ООО «РОВИТО» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, требования мотивировали тем, что были трудоустроены в организации ответчика специалистами службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата с октября 2017 г. не выплачивается, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого дела была выдана представителем ответчика трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы полагали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал работодатель их трудовые книжки, игнорировал их обращения, тем самым препятствовал трудоустройству, ранее решением суда установлен размер заработка по 39600 руб. в месяц, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего со ссылкой на ст.234 ТК РФ за задержку трудовой книжки просили взыскать каждый с ответчика по 118226 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.23).

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела ответчик уведомлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, учитывая наличие уведомлений на ответчика в материалах дела (л.д.39,48,51), в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 того же Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст.234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между истцами и работодателем ООО «РОВИТО» на рассмотрении в суде находилось несколько трудовых споров, решением суда от 05.02.2018 установлено, что согласно приказам о приёме на работу от 01.06.2017 Белый А.А., Рябой В.В. приняты на работу в ООО «РОВИТО» в <данные изъяты>. Размер заработной платы в ходе судебного разбирательства установлен по <данные изъяты> руб. в месяц, также установлено, что работники-соистцы по делу правомерно приостановили работу в связи с невыплатой заработной платы, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. Взыскана с ООО «РОВИТО» в пользу Белого А.А. и Рябого В.В. задолженность по заработной плате с октября 2017 по январь 2018 гг. в размере по 141376 руб.

В решении суда от 12.10.2018 указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, Белый А.А. и Рябой В.В. сообщили работодателю в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, однако в июле 2018 г. их письма, адресованные работодателю, возвращены в связи с неудачной попыткой вручения адресату (описательная часть решения суда, л.д.9).

Данное обстоятельство не оспорено и работодателем при рассмотрении настоящего дела, не представлено сведений о том, что работникам Белому А.А. и Рябому В.В. было сообщено о намерении расторгнуть трудовой договор и совершении всех необходимых с этим правовых действий, в т.ч. вручении трудовой книжки работникам.

Материалами дела подтверждается, что с приказами о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Белый А.А. и Рябой В.В. были ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, трудовые книжки вручены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,34,35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работники Белый А.А. и Рябой В.В. находились в ситуации правовой неопределенности по поводу расторжения трудового договора, неопределенности в вопросе надлежащего оформления правоотношений сторон, со стороны работодателя со стороны ответчика – работодателя их обращения игнорировались, несмотря на ранее состоявшееся решение суда, установившее правомерность невыхода работников ввиду задержки заработной платы и наличии задолженности по заработной плате, изложенное по убеждению суда препятствовало работникам трудоустроиться, нарушало трудовые права работников, это свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны работодателя и позволяет признать правомерными требования, основанные на ст.234 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

А потому средний заработок подлежит взысканию за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцов - 39600 руб.- заработная плата истцов, как это следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а режим работы – сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (сбб, вс.) (п.3.1 трудовых договоров (л.д.56,58 на об.).

В мае 2018 норма рабочего времени 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ учитывается за май 7 дней, в августе 2018 норма рабочего времени 23 дня и на ДД.ММ.ГГГГ учитывается 15 дней, соответственно в мае 13200 руб. (39600/21 х7), месяцы июнь, июль полные, т.е. 79200 руб.(39600х2), в августе 25826 (39600/23 х15), таким образом, всего по 121669,56 руб. (13200+79200+25826).

Таким образом, взысканию в пользу каждого из соистцов с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит в порядке ст.234 ТК РФ за задержку трудовой книжки по 118226 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ООО «РОВИТО» в пользу Белого А.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 118226 руб.

    Взыскать с ООО «РОВИТО» в пользу Рябого В.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 118226 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 29.12.2018.

Председательствующий                                               Н.В. Музалевская