Решение по делу № 33-800/2020 от 24.01.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Афанасьев Э.В.

апелляционное дело № 33-800/2020 УИД 21RS0016-01-2019-002310-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Поляковой Вероники Олеговны к Прыткову Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Полякова В.О. предъявила иск к Прыткову В.В., мотивированный тем, что у нее на исполнении находятся 10 исполнительных производств, возбужденных в отношении Прыткова В.В. в период с 29 марта 2017 года по 17 сентября 2019 года о взыскании задолженностей по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, налогам, административным штрафам и др. на общую сумму свыше 380000 руб., до настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены; в то же время Прыткову В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по вышеуказанному адресу, на которые 13 и 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест; обращение взыскания на вышеуказанное имущество не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, сторон исполнительного производства, третьих лиц, и не противоречит закону.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на принадлежащие должнику Прыткову В.В. вышеуказанные земельный участок и здание.

В заседание суда первой инстанции СПИ Полякова В.О. не явилась, в материалах дела имеется заявление СПИ Новочебоксарского ГОСП ФИО с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя отдела, в котором также указано о поддержании иска и сообщено, что по состоянию на 5 декабря 2019 года остаток задолженности Прыткова В.В. составляет 381665,45 руб.; ответчик Прытков В.В. иск не признал, указав, что обращение взыскания на спорное здание невозможно, поскольку оно является его единственным жилищем, у него имеется другое имущество, на которое можно обратить взыскание, оценка спорных объектов занижена, на самом деле они стоят намного дороже, решения судов о взыскании с него задолженности скоро будут пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, а по взысканиям с него налоговых платежей будет проводиться прокурорская проверка; третье лицо ИФНС по г.Чебоксары представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, остальные третьи лица (ООО «Научно-производственное предприятие «Мотокон», ИФНС по г.Новочебоксарск Чувашской Республики, МИФНС № 5 по Чувашской Республике, ЗАО «Регионстрой») явку представителей не обеспечили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 12 декабря 2019 года об исправлении описки в части года принятия решения) иск судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащие Прыткову В.В. на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные <адрес>.

В апелляционной жалобе Прытков В.В. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового, отказного; указывает, что суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства по делу и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам; в ходе рассмотрения дела суд установил, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи жилым помещением, при этом не обсуждались и не учитывались технические характеристики дома, а только стоимость, предложенная истцом, которую суд без проведения судебной экспертизы принял как достоверную, не принимая во внимание расхождение с кадастровой стоимостью дома и земельного участка; вывод суда о его проживании по месту регистрации в квартире <адрес> является необоснованным, для исследования этих обстоятельств к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь собственника указанной квартиры ФИО1, чего судом сделано не было, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения; по указанному адресу он только имеет регистрацию, фактически же проживает в спорном жилом доме; судом не принято во внимание, что об исполнительных производствах ему стало известно только после обращения истца с настоящим иском в суд, о возбуждении всех перечисленных в иске исполнительных производств надлежащим образом он уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности предложить во исполнение судебных актов имеющуюся у него кредиторскую задолженность и другое имущество (нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и офис площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>); по его мнению, к неисполнению им судебных актов привело ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих прямых обязанностей; для правильного разрешения спора суду с целью установления соразмерности заявленного требования и остатка долга по исполнительным производствам надлежало установить действительную стоимость жилого дома с земельным участком, для чего провести по делу судебную экспертизу, но этого сделано не было, что впоследствии в случае привлечения оценщика в силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведет к тупиковой ситуации, поскольку рыночная стоимость одного только участка без учета жилого дома составит примерно 2,5 млн. рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Прытков В.В. поддержал свою жалобу, от МИ ФНС № 5 по Чувашской Республике и ИФНС по г.Чебоксары поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей, остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч.1, 3ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Последних в данном деле судебная коллегия не обнаружила, и довод жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО1 об их наличии не свидетельствует, так как предмет спора каких-либо прав и обязанностей ФИО1 не затрагивает.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

В соответствии с ч.2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, … а также земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение.

По делу установлено, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находятся следующие, возбужденные в отношении должника Прыткова В.В., исполнительные производства:

1) № от 29.03.2017 о взыскании в пользу ООО «НПП «Мотокон» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 41253,63 руб.;

2) № от 27.12.2018 о взыскании в пользу ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской Республики задолженности по налогам в размере 9439,63 руб.;

3) № от 22.01.2019 о взыскании в пользу ИФНС по г.Чебоксары административного штрафа в размере 5000 руб.;

4) № от 07.05.2019 о взыскании в пользу ИФНС по г.Чебоксары административного штрафа в размере 10 000 руб.;

5) № от 24.06.2019 о взыскании в пользу ООО «НПП «Мотокон» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 119952,17 руб.;

6) № от 24.06.2019 о взыскании в пользу ООО «НПП «Мотокон» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 42 135 руб.;

7) № от 24.06.2019 о взыскании в пользу ООО «НПП «Мотокон» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 129148, 89 руб.;

8) № от 01.07.2019 о взыскании в пользу МИФНС № 5 по Чувашской Республике задолженности по налогам в размере 10434,05 руб.;

9) № от 06.09.2019 о взыскании в пользу ЗАО «Регионстрой» задолженности в размере 10 000 руб.;

10) № от 17.09.2019 о взыскании в пользу ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской Республики задолженности по налогам в размере 4654,02 рубля.

13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику Прыткову В.В. земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, стоимостью по предварительной оценке 150000 рублей.

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику Прыткову В.В. жилого здания <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, стоимостью по предварительной оценке 600000 рублей.

При разрешении спора суд исходил из того, что непогашенная сумма задолженности Прыткова В.В. по указанным исполнительным производствам к настоящему времени составляет 381665,45 руб., денежных средств, достаточных для погашения долга перед взыскателями, у должника не выявлено, Прытков В.В. является собственником спорного недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, который не является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, и пришел к выводу, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом является единственно возможным способом защиты прав взыскателей.

Довод жалобы об исполнительском иммунитете спорного имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела, в частности копией паспорта ответчика и выпиской из лицевого счета № по ООО <данные изъяты>, подтверждается, что Прытков В.В. своим местом жительства с согласия собственника ФИО1 избрал квартиру <адрес>, а не жилой дом в <адрес>. Регистрация по месту жительства является формой добровольного сообщения гражданином государству о месте своего постоянного проживания, потому доводы жалобы о фактическом преимущественном проживании ответчика в спорном доме не опровергают наличие у него права постоянного проживания в ином жилом помещении - по месту регистрации.

С остальными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, исполнительные действия должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18.04.2006 № 104-О).

Положения ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2016 год указано, что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

То есть, положения ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве в сочетании с принципами соотносимости, соразмерности, пропорциональности и справедливости мер принудительного исполнения не предполагают обращение взыскания на имущество, значительно превышающее сумму долга, когда у должника имеется иное, более сопоставимое с суммой долга, имущество.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон об исполнительном производстве не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности доказать возможность, необходимость и целесообразность исполнения исполнительных документов указанным в исковом заявлении способом.

Заявляя об обращении взыскания на спорные жилой дом и земельный участок, судебный пристав-исполнитель никак не мотивировал свое предпочтение в их выборе, при том, что в собственности Прыткова В.В., кроме спорного недвижимого имущества, имеются также два нежилых помещения, одно – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, другое – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок для огородничества площадью <данные изъяты> кв.м <адрес>, в отношении которых судебными приставами также установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Кадастровая стоимость жилого дома (9811500,55 руб.) с земельным участком (198082,9 руб.) <адрес> существенно (более, чем в 26 раз) превышает сумму долга Прыткова В.В. по исполнительным производствам, а предварительная оценка стоимости, как минимум, жилого дома судебным приставом-исполнителем явно занижена.

Доказательств того, что стоимость других принадлежащих Прыткову В.В. нежилых объектов недвижимости и земельного участка для огородничества выше стоимости спорного имущества или на них нельзя обратить взыскание, истец не представил.

В соответствии с ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Как видно из протокола судебного заседания, Прытков В.В. в суде первой инстанции сообщал о наличии у него иного имущества для погашения долга по исполнительным производствам и акцентировал внимание суда на большой значимости для него жилого дома, поскольку квартира, в которой он зарегистрирован, ему на праве собственности не принадлежит.

Однако, соразмерность испрашиваемых мер принудительного исполнения сумме долга, заинтересованность должника в спорном имуществе и наличие у должника альтернативного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, суд первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств не определил, что привело его к необоснованному выводу о возможности защиты прав взыскателей только указанным в иске способом и нарушению баланса интересов сторон.

Такое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией отменяется с принятием нового – об отказе в иске, так как обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на то или иное имущество должника, в частности, соответствие меры принудительного исполнения объему требований взыскателя или невозможность соблюдения такого соответствия в силу отсутствия у должника иного имущества, по данному делу не установлены.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Поляковой Вероники Олеговны к Прыткову Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные <адрес>, отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова