Решение по делу № 33-5460/2020 от 12.05.2020

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-5460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Альперина Г.С. к ТСН СНТ «Урожай» о признании незаконным голосования уполномоченного, возложении обязанности внести изменения в протоколы внеочередных собраний уполномоченных членов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Альперина Г.С. Гаврилова В.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Альперина Г.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика и третьего лица Лежнева В.В. - Маркова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Альперин Г.С. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Урожай» о признании незаконным голосования уполномоченного, возложении обязанности внести изменения в протоколы внеочередных собраний уполномоченных членов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что протоколом от 10 октября 2015 года собрания членов СНТ «Урожай» по выборам уполномоченного по <адрес>, Лежнев В.В. был избран уполномоченным.

Альперин Г.С. считает, что данное решение является ничтожным, поскольку в голосовании приняли участие 20 человек, что составляет менее 50% от необходимого количества членов СНТ. Кроме того, Лежнев В.В. в период с 2002 года по 2016 год членом ТСН СНТ «Урожай» не являлся и не мог быть избран уполномоченным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Альперин Г.С. просил суд признать незаконным голосование Лежнёва В.В. на общих собраниях ТСН СНТ «Урожай» как уполномоченного по <адрес> с количеством голосов, равным тридцати, с 10 октября 2015 года по день подачи искового заявления, а именно: на общем собрании уполномоченных СНТ «Урожай» 05 марта 2016 года; на общем собрании уполномоченных СНТ «Урожай» 11 июня 2016 года; на общем собрании уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» 04 марта 2017 года; на общем внеочередном выборном собрании уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» 27 мая 2017 года; на общем внеочередном собрании уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» 05 августа 2017 года; на общем внеочередном собрании уполномоченных членов и членов СНГ «Урожай» 30 сентября 2017 года; на общем внеочередном собрании уполномоченных членов СНТ «Урожай» 23 декабря 2017 года; на общем отчётно-перевыборном собрании уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» 28 июля 2018 года; на внеочередном общем собрании уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» 11 августа 2018 года. Также, просил обязать ТСН СНТ «Урожай» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения, внести изменения в протоколы общих собраний с 10 октября 2015 года по день подачи искового заявления, связанные с незаконностью участия и голосования Лежнёва В.В. как уполномоченного по <адрес>, с количеством голосов, равным тридцати, а именно: в протокол №4 внеочередного собрания уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» 30 сентября 2017 года в строку: «Кворум соблюдён - подтверждается явочным листом присутствующих уполномоченных членов и садоводов СНТ «Урожай» с их подписями», - внести изменение и изложить строку в следующей редакции: «Кворум не соблюдён - подтверждается явочным листом присутствующих уполномоченных членов и садоводов СНТ «Урожай» с их подписями», так как количество голосов, делегированных присутствующим на собрании уполномоченным, численно составляет 316, плюс один голос Лежнева В.В. за себя лично, что всего численно составляет 317 - для соблюдения кворума (более 440 голосов) недостаточно; в протокол №5 внеочередного собрания уполномоченных членов СНТ «Урожай» 23 декабря 2017 года в строку: «Кворум соблюдён - подтверждается явочным листом присутствующих уполномоченных членов и садоводов СНТ «Урожай» с их подписями», - внести изменение и изложить строку в следующей редакции: «Кворум не соблюдён - подтверждается явочным листом присутствующих уполномоченных членов и садоводов СНТ «Урожай» с их подписями», так как количество голосов, делегированных присутствующим на собрании уполномоченным, численно составляет 428, плюс один голос Лежнева В.В. за себя лично, что всего численно составляет 429 - для соблюдения кворума (более 440) недостаточно; в протокол №3 внеочередного общего собрания уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» 11 августа 2018 года в строку: «Кворум соблюдён - подтверждается явочным листом присутствующих уполномоченных членов и садоводов СНТ «Урожай» с их подписями», - внести изменение и изложить строку в следующей редакции: «Кворум не соблюдён - подтверждается явочным листом присутствующих уполномоченных членов и садоводов СНТ «Урожай» с их подписями», так как количество голосов, делегированных присутствующим на собрании уполномоченным, численно составляет 284. плюс один голос Лежнева В.В. за себя лично, плюс голоса 29 указанных в протоколе №3 садоводов, что всего численно составляет 314 - для соблюдения кворума (более 440) недостаточно.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Альперина Г.С. Гаврилов В.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом первой инстанции установлено, что Альперин Г.С. является членом ТСН СНТ «Урожай» и имеет во владении садовый земельный участок № <...>, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Положениями п. 4.1.2 Устава СНТ «Урожай» с учетом дополнений к уставу, принятых 10 августа 2002 года, установлено, что СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные избираются на уличных собраниях проводимых членами правления СНТ. Один уполномоченный избирается в зависимости от количества садовых участков на улице (от 14 до 35 членов СНТ). Уполномоченные СНТ избираются только из числа членов СНТ сроком на 5 лет. Досрочное переизбрание уполномоченного производится по требованию 0,1 части от общего количества членов СНТ улицы его избравшей. Уполномоченный СНТ не может передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе и членам СНТ.

Протоколом от 10 октября 2015 года собрания членов СНТ «Урожай» по выборам уполномоченного по <адрес>, Лежнев В.В. был избран уполномоченным.

Лежнев В.В. является членом ТСН СНТ «Урожай» и имеет во владении садовый земельный участок № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2004 года Лежневым В.В. в правление СНТ «Урожай» было подано заявление о выделении ему земельного участка по адресу: <адрес>

Из протокола №4 заседания правления СНТ «Урожай» от 23 июня 2004 года следует, что Лежневу В.В., на основании поданного заявления, был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, впоследствии участку присвоен № <...>, что подтверждается учётной карточкой по указанному участку.

Протоколом №1 конференции уполномоченных и членов СНТ «Урожай» от 10 марта 2005 года Лежнев В.В. был принят в члены СНТ «Урожай».

29 июля 2015 года Лежневым В.В. в правление СНТ «Урожай» было подано заявление о переоформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на Кузнецову Н.А. в связи с продажей, а также заявление о приеме его в члены СНТ и переоформлении на него садового участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Так, решением общего собрания уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» от 05 марта 2016 года (протокол № 1) Лежнев В.В. был повторно принят в члены товарищества.

Как усматривается из материалов дела, общее количество садовых участков по <адрес> в СНТ «Урожай» на 10 октября 2015 года составляло 92.

В соответствии с абз.4 п.4.1.2 устава СНТ «Урожай» (в ред. от 10 августа 2002 года), собрание правомочно, если на нём присутствуют более половины списочного состава членов СНТ улицы.

Из выписки из списка садовых участков СНТ «Урожай» по <адрес> по состоянию на 31 декабря 2015 года следует, что у садовода Петросян Ж.Д. находилось в пользовании 2 участка, у садовода Жильцовой Е.В. - 2 участка, у садовода Борисовой О.А. - 2 участка, у садовода Панкова М.Е. - 2 участка, у садовода Робертус Л.В. - 2 участка, усадовода Самойленко А.А. - 3 участка.

На 10 октября 2015 года общее количество садоводов по <адрес> составляло 85 членов, в связи с чем, кворум для принятия решения должен составлять 43 садовода.

Из протокола от 10 октября 2015 года следует, что за кандидатуру Лежнева В.В. как уполномоченного проголосовало 20 садоводов от общего числа присутствующих. В нем отражены результаты голосования по кандидатуре Лежнева В.В., а именно, количество садоводов, проголосовавших «за» его избрание уполномоченным и дальнейшую возможность представления конкретно их интересов на общих собраниях в соответствии с числом отданных за него голосов, без учёта проголосовавших «против» и воздержавшихся от голосования.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения Альперина Г.С. о ничтожности протокола от 10 октября 2015 года об избрании Лежнева В.В. уполномоченным по <адрес> СНТ «Урожай», являются несостоятельными.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что принятым решением собрания членов СНТ по <адрес> от 10 октября 2015 года были нарушены права, свободы и законные интересы Альперина Г.С., истцом суду представлено не было.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требований Альперина Г.С. и верно отказал в их удовлетворении, поскольку нарушений при избрании Лежнева В.В. уполномоченным от <адрес> ТСН СНТ «Урожай», судом установлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представителем ТСН СНТ «Урожай» Марковым А.М. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого протокола от 10 октября 2015 года была получена истцом 21 сентября 2018 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Волжский городской суд Волгоградской области 12 сентября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Копия оспариваемого протокола общего собрания СНТ «Урожай» от 03 марта 2018 года была получена Альпериным Г.С. 17 марта 2018 года, а также копии протоколов: общего собрания уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» от 05 марта 2016 года, общего собрания уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» от 04 марта 2017 года, общего собрания уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» от 27 мая 2017 года, общего собрания уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» от 05 августа 2017 года, общего собрания уполномоченных членов и членов СНТ «Урожай» от 30 сентября 2017 года, внеочередного собрания уполномоченных членов СНТ «Урожай» от 23 декабря 2017 года получены Альпериным Г.С. 24 октября 2018 года.

С требованиями о признании незаконным голосования Лежнева В.В. и внесении изменений в данные протоколы Альперин Г.С. обратился 16 декабря 2019 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока истец не просил и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Альперина А.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Альперина Г.С. Гаврилова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: