Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8070/2018 от 31.01.2018

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-8070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Гончарова С.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Семеновой О.В., Семенову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично, взыскана задолженность в общей сумме <...> рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, - квартиру, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> рублей, определен способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Семеновой О.В., Семенова В.А. об отсрочке исполнения решения суда от 09 ноября 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Семенова О.В., Семенов В.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2017 года изменен порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме <...> рублей, отменено обращение взыскания на квартиру.

В частной жалобе представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Гончаров С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по доверенности Гончарова С.В., представителя Семеновой О.В. по доверенности Артеменко А.А., судебная коллегия полагает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, суд руководствовался тем, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, и пришел к выводу о том, что имеются объективные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Так, в своем заявлении Семенова О.В., Семенов В.А. указали, что в соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 04.05.2017 года, заключенным между Семеновой О.В. и ООО «Гарант», Семеновой О.В. перешло право требования к ООО «Центральная торговая компания» в сумме <...> рублей. Семеновой О.В. было подано заявление в Арбитражный суд Ивановской области о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 года Семеновой О.В. перешли права кредитора на получение дебиторской задолженности, и она сможет погасить имеющуюся задолженность перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с чем, просили суд изменить порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме <...> рублей, принадлежащую Семеновой О.В. на основании соглашения об уступке права (требования) от 04.05.2017 года в счет исполнения обязательств должника по исполнительному производству <...> в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно абзацу 6 части 3 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» отмена решения суда об обращении взыскания по заявлению залогодателя допускается только в случае, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования.

Однако ранее судами первой и вышестоящей инстанции было отказано Семеновой О.В., Семенову В.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела также не представлено.

Кроме того, обжалуемым определением суда прекращены исполнительные производства <...> и <...>.

В ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится полный перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда к ним не относится.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 06 октября 2017 года отменить и отказать в удовлетворении заявления Семеновой О.В., Семенова В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Семеновой Ольги Викторовны и Семенова Владимира Алексеевича об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: