Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-592/2019 от 13.02.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Авраменко Рћ.Р’.     Р”ело в„– 33-592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 Рі.     Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко Павла Викторовича в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Слалом», Бюджетному учреждению Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр», индивидуальному предпринимателю Земляновой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Слалом» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Иск Удовенко Павла Викторовича в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слалом», Бюджетному учреждению Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр», Индивидуальному предпринимателю Земляновой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Удовенко Павла Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Удовенко П.В. отказать.

В иске Удовенко П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Бюджетному учреждению Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр», Индивидуальному предпринимателю Земляновой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слалом» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Слалом» и ИП Земляновой И.В. – Ермаковой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> ветеринарный центр» - Рябцева Д.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., считавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Удовенко П.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слалом» (далее – ООО «Слалом») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 17 июня 2018 г. около
19 часов его несовершеннолетнего сына ФИО2 укусила собака на территории парка активного отдыха «Горки» по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Слалом».

В результате укуса собаки ребенок получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом «<...>». После выписки из медицинского стационара ребенку был назначен <...>.

Просил суд взыскать с ООО «Слалом» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бюджетное учреждение Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр», а также индивидуальный предприниматель Землянова И.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Слалом» - Ермакова Е.Д. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указала, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ООО «Слалом».

Ссылается на то, что отлов безнадзорных животных отнесен к компетенции администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области и Бюджетного учреждения Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр».

Отмечает, что ООО «Слалом» неоднократно обращалось в уполномоченные органы по вопросу отлова безнадзорных животных на территории парка активного отдыха «Горки», однако обращения оставлены без ответа.

Обращает внимание на то, что сотрудники парка активного отдыха «Горки» в своих объяснениях участковому уполномоченному полиции подтвердили, что собака забежала на территорию неожиданно, при этом сам истец вел себя в отношении животного агрессивно.

Приводит доводы о том, что укусившая ребенка истца собака являлась бродячей, поскольку парк активного отдыха «Горки» не использует собак для охраны объектов и территории, животные на балансе организации не числятся.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 данного Федерального закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу части 2 статьи 2 указанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 г. № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 г. № 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Порядок отлова безнадзорных животных, их содержания и использования в Орловской области регламентировано Постановлением Правительства Орловской области от 18 ноября 2014 г. № 347 «Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области и Порядка отлова безнадзорных собак и кошек на территории Орловской области».

Пунктом 16 Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области предусмотрено, что содержание животных на территории садоводческих, огороднических, дачных кооперативов, домов отдыха, санаториев, туристических баз, спортивных и трудовых лагерей допускается при условии соблюдения требований Порядка.

В силу пункта 17 указанного Порядка владельцы животных, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать их в свободном выгуле только на огороженной территории или в изолированном помещении. В случае содержания собак и других плотоядных животных должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на такой земельный участок.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2018 г. около 19 часов в холле административного здания, расположенного на территории парка активного отдыха «Горки» по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Слалом», безнадзорная собака укусила несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, причинив телесные повреждения в виде <...>. В связи с чем, несовершеннолетний ФИО2 проходил стационарное и амбулаторное лечение с проведением вакцинации против бешенства по возрасту.

Судом установлено, что ООО «Слалом» является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания зданий спортивно-развлекательного комплекса по горнолыжному спорту, а также находящегося на нем нежилого одноэтажного помещения под литерой №, общей площадью <...> кв.м
(С‚.1 Р».Рґ. 217).

В отношении указанного нежилого помещения между ООО «Слалом» и ИП Земляновой И.В. заключен договор аренды от <дата>

Из представленных фотографий усматривается, что территория парка отдыха «Горки» огорожена и является закрытой.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что в рамках заключенного с БУ Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр» договора на оказание услуг по отлову, транспортировке и регулированию численности безнадзорных собак на территории муниципальных образований Орловской области от 2 апреля 2018 г. трижды по заявке администрации Неполодского сельского поселения выезжал на территорию парка отдыха с целью отлова бродячих собак, однако администрацией парка не были приняты меры к его допуску на территорию. Каких-либо заявок от ООО «Слалом» на отлов бродячих собак не поступало.

Разрешая спор и принимая решение о возложении ответственности за причиненный несовершеннолетнему ребенку вред здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что нападение собаки на ребенка стало возможным в результате виновных действий ответчика ООО «Слалом», выразившихся в непринятии необходимых мер по отлову безнадзорного животного на огороженной территории парка.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Причинение ребенку телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами, показаниями истца и свидетеля
ФИО10

Доводы апелляционной жалобы ООО «Слалом» об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ребенка истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку территория парка «Горки» общественным место не является, территория парка находится в собственности ООО «Слалом», соответственно обязанность по содержанию в надлежащем санитарном состоянии территории парка лежит на ответчике, о нахождении в июне 2018 г. на территории парка безнадзорных собак в учреждения ветеринарии, к полномочиям которых относится отлов безнадзорных животных, не обращалось. Неисполнение данной обязанности, выразившееся в непринятии мер, исключающих возможность проникновения собак на территорию парка, привело к причинению ФИО2 физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для привлечения ООО «Слалом» к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по организации безопасности лиц, находящихся на территории парка отдыха.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену либо изменение постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слалом» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё