Решение по делу № 2-2946/2017 ~ М-392/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-2946/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 16 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителей истца А.А. Сергатова и А.А.Антонова,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по г.Челябинску – С.П. Зайцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Бочкова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Храмуцких Н.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление об административном правонарушении в отношении Бочковой О.В. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ., данное постановление было направлено в порядке обжалования в Центральный районный суд г.Челябинска. 15 декабря 2016 года Центральный районный суд г.Челябинска вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочковой О.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Царицыным В.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Бочковой О.В. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Данное постановление было направлено в порядке обжалования в Центральный районный суд г.Челябинска. 14 октября 2016 года Центральный районный суд г.Челябинска вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочковой О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав Бочкова О.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу и оплатила услуги юриста в общем размере 21850 рублей. Кроме того, в результате издания сотрудниками полиции незаконных актов истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку действия сотрудников полиции являлись незаконными, они злоупотребляли своими полномочиями, в связи с чем испытывала чувство унижения, так как понимала, что ее права гражданина сотрудники полиции не учитывали и пренебрегли ими. Причиненный моральный вред оценивает в 15367,30 рублей.

Истец Бочкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Сергатов А.А. и Антонов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по г.Челябинску – С.П. Зайцев в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Храмушин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Царицын В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, извещен по адресу, указанному им в телефонограмме. Как следует из материалов дела, по сообщению начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> инспектор ДПС лейтенант полиции Царицын В.В. приказом начальника УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бочковой О.В. подлежащими частичному удовлетворению, а субъектом ответственности за причиненный имуществу вред является Министерство внутренних дел Российской Федерации, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), расходы которые лицо произведено для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Храмушиным Н.А. в отношении Бочковой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано Бочковой О.В. в Центральный районный суд г.Челябинска, по результатам которого решением от 15 декабря 2016 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочковой О.В. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

09 августа 2016 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Царицыным В.В. в отношении Бочковой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано Бочковой О.В. в Центральный районный суд г.Челябинска, по результатам которого решением от 14 октября 2016 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочковой О.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Заявляя исковые требования, Бочкова О.В. ссылается на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по административным делам истец обратился к юристу, оплатил услуги юриста в размере 21850 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6. Защитник Шлемин Д.В. осуществлял защиту интересов истца по административному делу, что следует из решения Центрального районного суда от 14.10.2016 г.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания) а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делам, то причиненный вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненному физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Положением № 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2017 год» от 19.12.2016 № 415-ФЗ, является Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дел об административных правонарушениях, исходя из сложности указанных дел, разумности несения расходов считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дел об административных правонарушениях частично в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что действиями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску причинены ей какие-либо физические либо нравственные страдания. Хотя бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца в силу приведенных выше норм процессуального права, поскольку законом не установлено какой-либо презумпции того, что, сам по себе факт допущенных процессуальных нарушений, которые впоследствии были устранены, безусловно, влечет нравственные и физические страдания лица.

Поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дел об административном правонарушении, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, основания для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ.

Исковые требования Бочкова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочкова О.В. убытки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкова О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                         Е.А. Котлярова

    Секретарь                 Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

    Судья                        Е.А. Котлярова

    Секретарь