Решение по делу № 2-1466/2020 ~ М-1153/2020 от 19.06.2020

№ 2-1466/2020

91RS0022-01-2020-001867-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2020 года

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развития взаимного кредитования» Чернышева Михаила Юрьевича к Дудкиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развития взаимного кредитования» Чернышев М.Ю. обратился в суд с иском к Дудкиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований 5 августа 2019 года определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

10 октября 2019 года решением Арбитражного суда г.Москвы указанный кооператив признан несостоятельным, открыто конкурсное производство на 1 год, конкурсным управляющим утверждён Чернышев М.Ю.

При изучении документов выявлено, что ответчик без установленных законом оснований получила за счёт истца денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

26 марта 2020 года в адрес Дудкиной Н.В. направлено уведомление о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Чернышев М.Ю. не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик Дудкина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что между кооперативом и ней заключён договор займа на сумму 150 000 рублей, часть денежных средств она погасила. Однако в полном объёме выполнить обязательства по договору не может, поскольку офис, где располагался кооператив, закрыт.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела установлено, что 10 октября 2019 года решением Арбитражного суда г.Москвы Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 1 год, конкурсным управляющим утверждён Чернышев М.Ю. (л.д.6-7).

По сведениям Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» 16 декабря 2016 года на расчётный счёт Дудкиной Н.В. перечислены денежные средства кооперативом в сумме 150 000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств указан договор займа № от 16 декабря 2016 года. Договор является процентным (л.д.9-10,12,24).

В обоснование требований, истец в своей претензии указал на подозрительность перечисления ответчику денежных средств. Однако наличие данных сомнений не может являться основанием для удовлетворения требований.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения требований, пояснив, что неосновательного обогащения с её стороны отсутствует, поскольку действительно был заключён договор займа, денежные средства ей выданы. В счёт погашения долга по договору она ежемесячно производила оплату в кассу кооператива наличными денежными средствами, что подтверждается копиями квитанций (л.д.47-48). Полностью сумма не погашена, поскольку офис кооператива закрыт.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношения сторон вытекают из договора займа, а при наличии договорных отношений неосновательное обогащение не возникает.

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлены квитанции о частичном исполнении принятых на себя обязательств по договору займа от 2016 года, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование требований доказательств не предоставлено. Достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт отсутствия основания для получения денежных средств ответчиком Дудкиной Н.В., истцом не представлено. Никаких доказательств безденежности договора займа в подтверждение своих исковых требований истец также не представил, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи от 22 июня 2020 года по ходатайству истца предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ Феодосия в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развития взаимного кредитования» Чернышева Михаила Юрьевича к Дудкиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развития взаимного кредитования» в бюджет муниципального образования городской округ Феодосия государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Председательствующий       (подпись)                                                   О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

решение не вступило в законную силу

судья

секретарь