Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 сентября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузановой Ларисы Михайловны к Кузнецовой Татьяне Леонидовне, Филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бузанова Л.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. По вине ответчика, собственника <адрес> по указанному адресу, которая расположена сверху над квартирой истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Затопление произошло из-за аварии на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>. Собственник накануне производил ремонтные работы и замену сантехники, что указано в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Водой были повреждены: ванная комната, детская и большая комнаты. Частичное восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств на сумму 3589 руб. Были выполнены и оплачены работы по ремонту электропроводки и замене светильников в сумме 3000 руб. Согласно локальной смете № сумма, необходимая для проведения ремонта квартиры после залива составляет 122842 руб., включая материалы и стоимость работ. Также истцом были затрачены денежные средства за подготовку, печать и копирование искового заявления.

На основании изложенного, истица просила, взыскать с ответчика Кузнецовой Т.Л.: 122842 руб. – сумму ущерба, 3589 руб. – сумму, затраченную на частичное восстановление поврежденного имущества, 3000 руб. – стоимость работ по ремонту электропроводки и замене светильников; 15000 руб. – компенсация морального вреда; 3800 руб. - денежные средства, израсходованные на подготовку, печать и копирование искового заявления; 3788,62 руб. – сумму оплаченной госпошлины.

Впоследствии Бузанова Л.М. увеличила исковые требования, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив её квартиры ответчиком Кузнецовой Т.Л., которая застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, страховая организация оценку ущерба и выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, просила привлечь соответчиком ПАО СК «Росгосстрах», общую сумму требований к ответчикам оставила в том же размере. Также просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответсика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Бузанова Л.М. частично отказалась от исковых требований к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 65929 рублей. Остальные требования поддержала. Определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании истец Бузанова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении заявленных требований, с учетом заявления об отказе от иска в части. Просила взыскать с ответчиков размер ущерба согласно проведенной судебной экспертизе, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в том числе расходы на изготовление фотографий и диска. Также пояснила, что после первого залива ремонт не произвела, только заменила светильники в ванной комнате, так как они вышли из строя. Чеки на приобретение светильников приложила. За работу по замене светильников заплатила 3000 руб., однако подтвердить данное обстоятельство не может, так как работы производило частное лицо. В сумму 3589 руб., приложенную к иску, также вошли 4 светильника, которые она заменила в коридоре. После второго залива объем повреждений элементов квартиры увеличился. Моральный вред заключается в том, что долгое время ответчики не выплачивают ей денег, она не может сделать ремонт, квартиру приходилось сушить от сырости, лишних денежных средств на ремонт нет, из-за этого она расстраивается.

Ответчик Кузнецова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что размер ущерба завышен, так как потолок в большой комнате фактически ремонта не требует, достаточно зашпаклевать щель между плитами. Считает достаточной для ремонта сумму в размере 25000 рублей. Она предлагала истице выплатить эти деньги, либо сделать ремонт своими силами, но та отказалась. Кроме того, после первого залива она застраховала свою гражданскую ответственность и ПАО СК «Росгосстрах» должен тоже возмещать истице денежные средства на ремонт. То, что после первого залива в ванной комнате квартиры истицы вышли из строя потолочные светильники, подтверждает.

Ответчик – представитель Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили отзыв, в котором полагали исковые требования удовлетворению не подлежащими, так как повреждение имущества, вызванное заливом квартиры, произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор гражданской ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после случая повреждения имущества.

Третье лицо – представитель ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец Бузанова Л.М. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, 2. Кузнецова Т.Л. является собственником <адрес> по указанному адресу (л.д. 6, 48).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчика Кузнецовой Т.Л.

По данному факту ООО «Жилсервис» составлен акт технического осмотра квартиры, согласно которому затопление квартиры истца произошло из-за аварии на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>. Собственник квартиры накануне производил ремонтные работы и замену сантехники. На момент осмотра установлены следующие повреждения. Ванная комната: потолок залит полностью, электоросвещение отсутствует, так как произошло замыкание. Собственником выполнен частичный демонтаж проводки. Комната детская: потолок (гипсокартон, шпаклевка, водоэмульсионная краска) залит полностью по швам листов гипсокартона. Разводы, мокрые с желтизной пятна по всему потолку. Стены (обои виниловые) по периметру стен мокрые, имеются пятна, разводы, обои отстают от стен. Полы (покрытие ламинат) расслоение на площади до 2 кв.м. Следы протечки над дверью (желтый потек). Комната большая: потолок (гипсокартон, шпаклевка, водоэмульсионная краска) залит полностью по швам листов гипсокартона, разводы мокрые с желтизной, пятна по всему потолку, образовалась трещина по всей длине потолка (в месте стыка гипсокартона) с отслоением шпаклевки. Стены (обои шелкография) по периметру стен мокрые, имеются разводы, обои отстают от стен (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.Л. оформила в ПАО СК «Росгосстрах» страховку по виду страхования «Гражданская ответственность перед третьими лицами», в случаях независимых от страхователя, на сумму 100000 рублей (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца Бузановой Л.М. по вине ответчика Кузнецовой Т.Л.

По данному факту ООО «Жилсервис» составлен акт технического осмотра квартиры, согласно которому затопление квартиры истца произошло из-за аварии на трубопроводе холодного водоснабжения (разрыв гибкой подводки) в <адрес>. На момент осмотра установлены следующие повреждения. Ванная комната: выведен из строя светильник диодный в количестве 1 шт. Комната детская: потолок следы протечки (желтые пятна) у окна и на месте светильника, около труб стояка отопления и по стыку листов гипрока увеличение трещины в длину до 200 см. из-за деформации гипрока. В потолке (гипрок) имеется отверстие до 6 см. в результате сырости. На стене следы протечек (сырость по всей высоте) у окна, отставание обоев, вспучивание гипрока. Полы (покрытие ламинат) имеет местами (у окна) вспучивание и расширенные стыки по всей площади комнаты, как последствия переувлажнения. (л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ Бузановой Л.М. подано заявление в ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании договора страхования, заключенного ПАО СК «Россгосстрах» с Кузнецовой Т.Л. (л.д. 187).

Кузнецовой Т.Л. в ПАО СК «Россгосстрах» направлено заявление о том, что она не возражает против выплаты денежных средств Бузановой Л.М. по полису от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 196).

До настоящего времени оценка ущерба и страховые выплаты ПАО СК «Россгосстрах» не произведены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая истцу Бузановой Л.М., нуждается в проведении ремонта. В квартире имеются следующие порождения: в жилой комнате площадью 14,3 кв.м. – потолок подвесной, гипрок, окрашено водными красками. Имеются пятна протечек округлой формы с четкими контурами, локализованы в месте примыкания к стояку отопления, наружной стене комнаты, трещина, разбухание гипсокартона. Стены обшиты гипсокартоном, оклеены виниловыми обоями. Имеется деформация гипсокартона, отслоение обоев, пятна протечек на наружной стене. Пол покрыт ламинатом, сплошная укладка без стыкования. Имеется деформация ламелей, разбухание ламелей, деформация стыков и замковых соединений. В жилой комнате площадью 19, 9 кв.м. потолок подвесной, гипрок, окрашен водными красками. Имеется трещина, деформация, отслоения окрасочного слоя, пятна протечек. Покрытие пола в двух жилых комнатах и коридоре квартиры – ламинат, уложен единым массивом без стыкования и порогов (разрывов). Подобрать аналогичный материал одной партии и расцветки не представляется возможным, паркет данной серии в продаже на розничном рынке не представлен. Так как проведена сплошная укладка ламината, вариант частичной замены не рассматривался, поскольку это приведет к нарушению цветовой гаммы и фактуры и не позволит восстановить вид покрытия до повреждения. Причина возникновения данных повреждений – проникновение влаги через межэтажное перекрытие со стороны квартиры, расположенной над квартирой № на четвертом этаже <адрес> повреждения могли быть причинены заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений в <адрес> по указанному адресу составляет 56913 руб. (стоимость работ – 32876 руб., стоимость материалов – 24037 руб.).

В телефонограмме в адрес суда эксперт сообщил, что размер ущерба произведен по двум заливам, так как определить размер ущерба по каждому заливу отдельно невозможно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пунктов 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы, наступление ответственности возможно при наличии причинения вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между ними, а также при наличии вины причинителя вреда, которая согласно ст.401 ГК РФ выражается в форме умысла и неосторожности.

Статьёй ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 года №169, предусмотрено, что заявление страхователя рассматривается в 20-дневный срок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что произошло два залива квартиры истицы со стороны ответчика Кузнецовой Т.Л. (до и после заключения договора страхования гражданской ответственности), суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает определить суммы, подлежащие взысканию с каждого ответчика следующим образом.

Согласно представленным суду актам залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива были повреждены ванная комната, детская комната и большая комната. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены ванная комната и детская комната.

При определении ущерба суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем суд полагает, что с Кузнецовой Т.Л. единолично подлежит взысканию ущерб, причиненный большой комнате, с ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецовой Т.Л. подлежит взысканию в равных долях ущерб, причиненный детской комнате. При этом суд учитывает, что, по сообщению эксперта размер от двух ущербов по отдельности посчитать невозможно. Кроме того, с Кузнецовой Т.Л. подлежит взысканию в пользу истца стоимость вышедших из строя в ванной комнате встраиваемых светильников и ламп. Документально данный ущерб подтвержден, Кузнецова Т.Л. в судебном заседании не оспаривала, что они вышли из строя.

Суд не находит оснований для взыскания суммы за ремонт напольного покрытия в коридоре (согласно экспертному заключению), так как в иске истица не просит взыскать данный ущерб (суд не может выйти за рамки заявленных требований). Кроме того, согласно актам о заливе, в коридоре повреждений не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика Кузнецовой Т.Л. 3000 руб. оплаченных истцом, по её словам, за замену светильников в ванной комнате, так как доказательств понесения данных расходов суду не представлено. Истица в судебном заседании не отрицала, что таких доказательств не имеется.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составит следующие суммы.

Стоимость ущерба, причиненного маленькой комнате: 16109 руб. (стоимость материала) + 13007 руб. (стоимость работ) = 29116 руб. / 2 = 14558 руб. - размер ущерба, подлежащего с ПАО СК «Росгосстрах». Данная сумма фактически согласуется с размером ущерба, предварительно рассчитанным ПАО СК Росгосстрах» (л.д. 200).

56913 руб. (размер ущерба, согласно заключению эксперта) – 3171 руб. (размер ущерба, причиненного напольному покрытию коридора) – 14558 руб. (половина ущерба, причиненного маленькой комнате, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах») + 1047,6 руб. (стоимость ламп по чеку) + 1105,8 руб. (стоимость светильников по чеку) = 41337,4 руб. – размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кузнецовой Т.Л.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Кузнецовой Т.Л. о том, что сумма ущерба завышена. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих её доводы, суду не представлено.

Требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению частично в отношении ответчика ПАО СК «Россгосстрах».

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что нашли свое подтверждение в судебном заседании утверждения истца о перенесенных ею переживаниях, выразившихся в необходимости длительное время проживать в антисанитарных условиях при постоянной повышенной влажности, в связи с невозможностью произвести ремонт из-за невыплаты денежных средств, обращаться в суд за защитой своих прав. Также суд учитывает длительность неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Срок принятия решения, согласно правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» - 20 дней. Истица обратилась в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) решение ответчиком не принято, несмотря на неоднократное направление соответствующих запросов судом, и отложения рассмотрения дела по существу по ходатайствам ПАО СК «Росгосстрах».

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из соображений разумности, справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда и степень причиненных истцу страданий. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 4000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации 15000 рублей суд находит завышенной.

Требование о взыскании с ответчика Кузнецовой Т.Л. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, то есть ей причинен имущественный вред. Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено, так как были нарушены имущественные права истца. Истец не представил никаких доказательств того, что действиями ответчика Кузнецовой Т.Л. ему причинен моральный вред. Таким образом, обстоятельств, предусматривающих законную возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, по делу не установлено.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, а именно: 14558 + 4000 / 2 = 9279 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены следующие судебные расходы: оплата госпошлины, оплата экспертизы, расходы по составлению искового заявления и на юридическую помощь, расходы на изготовление фотографий и диска с видеозаписью повреждений. Суд признает данные судебные расходы необходимыми.

63505 руб. (сумма иска) / 55927,4 руб. (размер удовлетворенной части исковых требований) = 1.135 (коэффициент К1).

41337.4 (сумма ущерба, взысканная с Кузнецовой Т.Л.) / 14558 руб. (сумма ущерба, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах») = 2,839 (коэффициент К2).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в следующих размерах.

Госпошлина: 1876,01 / К1 = 1652,87 руб. / К2 = 582,2 руб. (с ПАО СК «Росгосстрах»). 1652,87 – 582,2 = 1070,67 руб. (с Кузнецовой Т.Л.).

Юридические услуги: 3800 руб. / К1 = 3348,02 руб. / К2 = 1179,29 руб. (с ПАО СК «Росгосстрах»). 3348.02 – 1179,29 = 2168,73 руб. (с Кузнецовой Т.Л.).

Распечатка фотографий и копирование диска: фотографий представлено 17 штук по 9 руб. = 153 руб. + 72 руб. – диск = 225 руб. / К1 = 198,24 руб. / К2 = 69,83 руб. (с ПАО СК «Росгосстрах»). 198.24 – 69.83 = 128.41 руб. (с Кузнецовой Т.Л.).

Экспертиза: 10950 / К1 = 9647,58 руб. / К2 = 3398,23 руб. (с ПАО СК «Росгосстрах»). 9647,58 – 3398,23 – 5475 руб. (часть денежных средств, оплаченных Кузнецовой Т.Л. экспертному учреждению за проведение экспертизы) = 774,35 руб. (с Кузнецовой Т.Л.).

Итого подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков в возмещение судебных расходов: с ПАО СК «Росгосстрах» - 5229,55 руб., с Кузнецовой Т.Л. – 4142,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Леонидовны в пользу Бузановой Ларисы Михайловны 41337 (сорок одну тысячу триста тридцать семь) рублей 40 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 16 коп. - судебные расходы.

Взыскать с Филиала публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бузановой Ларисы Михайловны 14558 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 55 коп. - судебные расходы, 4000 (четыре тысячи) рублей - компенсацию морального вреда, 9279 (девять тысяч двести семьдесят девять) рублей - штраф.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев