Приговор по делу № 1-169/2013 от 19.04.2013

Дело № 1-169-2013

<...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 04 июня 2013 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Прониной Н.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Борисова Н.Н.,

защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Сомовой Ж.А.,

а также потерпевших Т., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова Н.Н., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Н.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

<...> <...> Борисов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, имея малозначительный повод, в процессе ссоры с Б., на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания ее лишением жизни, взял около отопительной печи топор, приблизился к Б. на расстояние менее 1 метра и умышленно замахнулся на нее топором, высказывая при этом угрозу убийством в ее адрес, а именно: «Я тебя убью!». Б., учитывая обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, агрессивное состояние и алкогольное опьянение Борисова, использовавшего в качестве орудия преступления топор, намахнувшегося им на Б. и высказавшего словесную угрозу убийством, данную угрозу воспринимала реально осуществимой.

<...> <...> Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, пришел к <...>, расположенного по <...>, и при помощи лома-гвоздодера, заранее приготовленного и принесенного с собой, разбил стекло в оконной раме веранды, после чего незаконно проник в указанную квартиру – жилище Т., откуда тайно похитил <...>

С похищенным Борисов Н.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т. ущерб на общую сумму <...> рублей.

Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

Подсудимый Борисов Н.Н. вину в предъявленном обвинении по ст.119 УК РФ не признал, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью кроме причинения значительного ущерба потерпевшему.

При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по краже электропилы и частично по угрозе убийством, а именно отрицал, что при нем был топор, когда он угрожал словесно убийством Б.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показал, что проживает <...> <...>

В части кражи пояснил, что <...> они с Б. приехали в <...>, пошли в гости к Ц., где все распивали спиртное. Там же был и Б.. В процессе распития спиртного он решил сходить посмотреть на улице бесхозный металл, чтобы собрать и сдать, т.к. нужны были деньги. Когда пошел, то сказал, что пойдет сдать металл, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил мимо деревянных многоквартирных домов, расположенных по <...>, то обратил внимание, что в одном доме в квартире никого нет. Двери были закрыты, на навесной замок. Он, Б., и ранее бывал в этом районе и видел, что данная квартира всегда закрыта на замок, печка не топится, поэтому решил, что в квартире никто не проживает, и возможно там есть металл. Он решил проникнуть в эту квартиру, чтобы похитить металл. <...>

Потерпевшая Б. суду показала, что проживает с <...> Борисовым, <...> <...> Борисов <...>, иногда распивает спиртные напитки, в результате чего становится агрессивным, начинает ее оскорблять грубой нецензурной бранью. Бывали случаи, что он угрожал ей убийством, поскольку, когда выпьет, <...> <...> Борисов был агрессивен и свои действия не контролировал, он мог на самом деле ее убить, если бы она не убежала из дома. В настоящее время она простила Борисова и на строгом его наказании не настаивает.

Потерпевший Т. показал,что проживает в теплый период времени, <...>. На время зимнего периода уезжает, но регулярно приезжает, смотрит за квартирой, топит печь. Квартира жилая, предназначенная для жилья. <...>. Примерно <...> он приходил к квартире, но внутрь не заходил, посмотрел, все замки были целые. <...> ему позвонила соседка и сообщила, что рама в веранде сломана, и разбито стекло. Он приехал в квартиру и увидел, что действительно в оконной раме веранды сломана шибка и разбито стекло, осколки находились на снегу. Входные двери в веранде были заперты на замок, при этом было видно, что хотели вырвать пробой, но не смогли, пробой был погнут. <...> В квартире обнаружил, что похитили <...> В полицию он сразу не обратился, а обратился только <...>. <...> Ущерб ему возмещен полностью. На суровом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель В. суду показала,что <...>

Свидетель В. суду показала,что <...>

Свидетель Ц. показал,что <...>

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Б. показала,что <...>

Свидетель Д. суду показал, что <...>

Свидетель Ш. суду показала,что <...>

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что <...>

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе следствия, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что<...> <...>

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия <...>

протоколом осмотра предмета <...>

протоколом осмотра места происшествия <...>

протоколом выемки <...>

протоколом выемки <...>

протоколом выемки <...>

протоколом выемки <...>

протоколом предъявления предмета для опознания <...>

протоколом осмотра предмета <...>

протоколом явки с повинной от Борисова Н.Н., <...>

<...>

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и согласуются с надлежаще оформленными письменными доказательствами.

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Потому суд признает все их допустимыми и принимает во внимание при разрешении вопроса о виновности подсудимого.

Исследовав все представленные обвинением доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Борисова Н.Н. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевшей Бродовой Н.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого Борисова Н.Н. в отношении потерпевшего Т. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вина Борисова Н.Н. нашла свое полное подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в совершении обоих преступлений.

В части угрозы убийством Б. подсудимый изначально не отрицал, что находясь на близком расстоянии от потерпевшей, намахивался на нее топором, высказывал словесную угрозу убийством, хотел попугать ее. Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля В., письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суд не имеется. У потерпевшей действительно в сложившейся ситуации были основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку Борисов был пьян, агрессивен, держа перед ней топор (колун), высказал словесную угрозу убийством, намахнулся этим топором, находился при этом на близком (менее 1 метра) расстоянии от потерпевшей, <...>

Непризнание вины подсудимым в совершении данного преступления в судебном заседании суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

Совершение кражи Борисовым в квартире Т. подтверждается как его последовательными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в частности, и явкой с повинной, которую в судебном заседании полностью подтвердил подсудимый. Вместе с тем суд полагает правильным исключить из обвинения Борисова Н.Н. по данному преступлению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», поскольку в судебном заседании потерпевший Т. пояснил, что сумма ущерба в <...> рублей для него значительной не является<...>

При таких обстоятельствах, учитывая объективные данные, суд соглашается с позицией потерпевшего, что ущерб в <...> рублей значительным для него не является.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его личность, обстоятельства и степень общественной опасности им содеянного, отрицательную характеристику, <...>, <...>, мнение потерпевших, на суровом наказании не настаивающих.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полное признание вины по этому преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Борисов Н.Н. совершил преступления в период отбывания условной меры наказания по приговорам <...> суда <...> <...> от <...> и от <...>, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по данным приговорам и назначить Борисову Н.Н. наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.

Приговор <...> от <...> следует исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения категории тяжести преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает правильным взыскать с Борисова Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом Басковой Т.А. <...>, адвокатом Богайчук Э.К. <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ - 1 год лишения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Борисову Н.Н. условное осуждение по приговорам <...> суда <...> от <...>, от <...> и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам <...> суда <...> от <...>, от <...>, и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<...>

<...>

<...>

Взыскать с Борисова Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом Басковой т.А. <...>, Богайчук Э.К. <...>.

Приговор <...> от <...> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Верно: Судья - Н.И.Пронина

Секретарь - И.

Приговор вступил в законную силу 25.07.2013 года

Судья - Н.И.Пронина

Секретарь - И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2013 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.06.2013 года в отношении Борисова Н.Н. изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба потерпевшему Т.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Борисова Н.Н. – оставлена без удовлетворения.

Судья - Пронина