Решение по делу № 11-153/2020 от 28.05.2020

Мировой судья Науменко Т.В.      №11-153/2020

апелляционное определение

15 июля 2020 года                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадбольского ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова, от 11 февраля 2020 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Истец Вадбольский И.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен товар – смартфон марки Арple iPhone XR cтоимостью 59 990 рублей. Факт покупки подтверждается товарным и кассовым чеками. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает face id.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец для подтверждения дефекта в купленном товаре обратился к независимому эксперту, который в своем заключении подтвердил, что в представленном аппарате имеется дефект: не работает fase id. Ориентировочная стоимость устранения данного недостатка составляет 31 980 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика убытки на исправление недостатка в товаре в размере 31 980 рублей, стоимость технического исследования в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 599 руб.90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 599 руб.90 коп. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «МВМ» в пользу Вадбольского И.С. убытки на исправление недостатка в размере 32900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11998 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13500 рублей, штраф в размере 6249 рублей. Решение в части взыскания денежных средств на устранение недостатка в размере 32900 рублей не исполнять в связи с добровольной оплатой.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что мировой судья не дал оценки недоказанности несения расходов истцом на устранение недостатка товара и не установил, возможно ли исправить недостаток не в авторизованном сервисном центре или самим истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года Вадбольский И.С. приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» смартфон марки Арple iPhone XR cтоимостью 59990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает face id, в связи с чем 11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств для производства ремонта.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

На основании заключения эксперта № 38 от 17 января 2019 года судом установлено, что предъявленный на экспертизу сотовый телефон марки Aplle Iphone XR, модель А2105 имеет неисправность в виде невозможности использования функции биометрической идентификации владельца Fase id. Сравнение микроскопических признаков фактически установленных в смартфоне компонентов с заведомо оригинальными узлами другого аналогичного аппарата, позволяет утверждать, что все имеющиеся в устройстве компоненты являются оригинальными деталями, произведенными на заводах производителей фирмы Apple Inc. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является дефект модуля камеры TrueDepth, который имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В материалах дела имеется Заключение № 275/19 с указанием о предыдущей разборке «устройство было вскрыто», то есть имеются документальные доказательства факта предыдущей разборки корпуса смартфона до проведения судебной экспертизы. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные либо умышленные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не является следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: механических повреждений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в игровой приставке производственного недостатка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Вадбольского И.С. стоимости расходов по устранению недостатка в товаре в размере, определенном экспертом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляциооной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, при обращении в суд не представил доказательств несения расходов на устранение недостатка лично или третьим лицом, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к их иному толкованию.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку смартфон приобретен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор жалобы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова, от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вадбольского ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2020 года.

Судья          А.Н.Титова