Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2012 ~ М-81/2012 от 01.03.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года                                                  пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Старковой Т.М.,

При секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Центрметалл» к Т.А.И. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Т.А.И. о взыскании ущерба, причиненного работником, указывая при этом, что ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность водителя. По акту приема-передачи ему был передан автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № с полупрецепом модели <данные изъяты> А государственный номер № с сопровождающей документацией и комплектующими. Кроме того, Т.А.И. была передана топливная карта ОАО «Лукойл-Интер-Кард» № для заправки автотранспортного средства дизельным топливом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам. Согласно Информационного отчета ОАО «Лукойл-Интер-Кард» на ДД.ММ.ГГГГ с топливной карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано 2600 литров дизельного топлива на общую сумму 61090 руб.60 коп. За указанный период ответчиком было подтверждено транспортными документами целевое расходование ГСМ лишь на 2450 литров на сумму 57554 руб.95 ко<адрес> ГСМ на 150 литров на сумму 3535 руб. 65 коп. ответчиком документально подтверждено не было. Кроме того, согласно информационного отчета «Лукойл-Интер-Кард» на ДД.ММ.ГГГГ с топливной карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано 1400 литров дизельного топлива на общую сумму 33130 руб.35 коп. За указанный период ответчиком не было подтверждено целевое расходование ГСМ на всю сумму. Таким образом, ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей был причинен ущерб в размере 36666 руб., который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с трудовым законодательством РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к работнику Т.А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также было предложено произвести погашение причиненного ущерба в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещение ответчиком суммы причиненного истцу ущерба в размере 36666 руб. Согласно указанного соглашения, Т.А.И. обязался выплатить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб, причиненный ответчиком, не возмещен. В своем исковом заявлении ЗАО «Центрметалл» просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить предъявленные требования в полном объеме. Кроме того, указывают, что Т.А.И. согласно данных бухгалтерии оплату ущерба по настоящее время не произвел.

Ответчик Т.А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что с иском не согласен, поскольку всю сумму ущерба он уплатил. В сентябре-октябре 2011 года он передал 20000 рублей в счет погашения ущерба директору базы ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 для передачи денег в кассу предприятия. С его слов ему известно, что эту сумму он передал кассиру-бухгалтеру предприятия ФИО2. ФИО2 подтвердила, что эту сумму она внесла в кассу предприятия. Кроме того, в декабре 2011 года он передал ФИО2 в кассу предприятия 5000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ей же - 6000 рублей. ФИО2 при этом сказала, что он больше предприятию не должен, что остаток заработной платы, которую он не получил, внесли в счет ущерба.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации следует, что ЗАО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе.

Из приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «<данные изъяты>» на работу водителем по адресу: УР, <адрес>.

Согласно Акта приема-передачи установлено, что Т.А.И. ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в полной комплектации в соответствии с картой учета; топливную карту ЛУКОЙЛ №; свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>; свидетельство о регистрации полуприцепа <адрес>; страховой полис 2 шт.

Пунктом 7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством, работник несет полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности и денежные средства.

В силу п.4.4. должностной инструкции водитель несет ответственность за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством.

Договором №РМ 218000183 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «Лукойл-Интер-Кард» заключен договор на покупку топливных карт, которые используются для расчетов за нефтепродукты, другие товары и услуги на АЗС, оборудованных для приема топливных карт.

Согласно табеля учета рабочего времени ЗАО «<данные изъяты>» за март-май 2011 года, требования о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте следует, что Т.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня, то есть с 08.00 часов до 17.00 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 13.00 часов и с 13.30 часов до 17.00 часов отсутствовал на своем рабочем месте по неустановленным причинам.

Актом об отказе работника ЗАО «<данные изъяты>» от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что Т.А.И., занимающему должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить транспортными документами расходование ГСМ путем использования топливной карты в период его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменного объяснения Т.А.И. отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Транспортных документов о расходовании ГСМ путем использования топливной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.А.И. не представлено.

Согласно информационных отчетов о состоянии аналитического счета по договору РМ218000183 от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с топливной карты №, выданной под отчет водителю Т.А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он отсутствовал на работе без уважительных причин, использовалась топливная карта по заправке и оплате за ДТ, а, именно: ДД.ММ.ГГГГ приобретено 150 л. ДТ на сумму 3535 руб. 65 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 л. ДТ на сумму 3535 руб.65 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 л. ДТ 3535 руб. 65 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 л. ДТ ЭКТО на сумму 2386 руб. 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 л. ДТ ЭКТО на сумму 4772 руб.40 коп.;ДД.ММ.ГГГГ - 200 л. ДТ на сумму 4714 руб. 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 л. ДТ на сумму 4714 руб.20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 л. ДТ на сумму 2357 руб.10 коп.; ДД.ММ.ГГГГ 150 л. ДТ ЭКТО на сумму 3579 руб. 30 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 л. ДТ на сумму 3535 руб. 65 ко<адрес> за указанный период по топливной карте № приобретено 1550 л. дизельного топлива на сумму 36666 руб.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю Пермского филиала «Лукойл-Интер-Кард» видно, что ЗАО «<данные изъяты>» просят заблокировать карту № по договору РМ 218000183 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ несанкционированным и неподтвержденным транспортными документами расходованием ГСМ путем использования топливной карты водителем ЗАО «<данные изъяты>» Т.А.И. в период его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителю Т.А.И. объявлен выгово<адрес> того, указано, что в связи с тем, что размер ущерба 36666 руб. превышает средний заработок Т.А.И., и поскольку работником признается факт и размер причиненного ущерба, предложить работнику произвести погашение ущерба в добровольном порядке. С приказом Т.А.И., ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» и Т.А.И. установлено, что в связи с окончательным установлением работодателем причиненного ущерба и согласно абз.4 ст.248 Трудового кодекса РФ Т.А.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить работодателю ущерб, причиненный им выявленным ДД.ММ.ГГГГ несанкционированным и неподтвержденным транспортными документами расходованием ГСМ путем использования топливной карты в период его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещаемого работником работодателю ущерба составляет 36666 руб. Соглашение подписано, в том числе, Т.А.И.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Т.А.И. судом были направлены судебные поручения в Октябрьский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики, в Индустриальный районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики о допросе в качестве свидетелей ФИО1, работающего директором базы ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2, работающей бухгалтером-кассиром ЗАО «Центрметалл», через которых Т.А.И., якобы, передавал денежные средства в счет возмещения ущерба в кассу предприятия.

Так, показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного Индустриальным районным судом <адрес> УР по судебному поручению установлено, что Т.А.И. он знает, знакомы с ним около двух лет. Т.А.И. работал в ЗАО «Центрметалл» водителем. Денежные средства в сентябре, октябре 2011 года в размере 20000 рублей для передачи в кассу ЗАО «Центрметалл» в счет погашения ущерба Т.А.И. ему не передавал.

Допросить в качестве свидетеля ФИО2 не представилось возможным. Конверты с судебными повестками о неоднократном вызове ее в суд возвращались по истечению срока хранения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод ответчика о передаче им денежных средств третьим лицам для последующего внесения их в кассу ЗАО «Центрметалл», доказательств, что Т.А.И. полностью возместил причиненный предприятию ущерб, ответчиком не было представлено. Со стороны суда были приняты все необходимые меры для подтверждения довода Т.А.И. о передаче им третьим лицам денежных средств по возмещению ущерба для передачи их в кассу предприятия, однако, данный довод не подтвердился. Не доверять показаниям ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по судебному поручению, у суда нет оснований.

В связи с изложенным, суд считает, что требования ЗАО «Центрметалл» к Т.А.И. о взыскании ущерба, причиненного работником, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в возврат истцу подлежит уплаченная им госпошлина в размере 1300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Т.А.И. о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Т.А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Центрметалл» ущерб в сумме 36666 руб. и в возврат госпошлины 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере и принтере.

Судья: