Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2017 (11-268/2016;) от 21.12.2016

гр. дело №11-39/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. обратился в суд с иском, указав, что 10.03.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Бухтоярова 1ИО. и транспортного средства марки № под управлением ФИО2, который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховой компанией выплата суммы страхового возмещения произведена частично. Поскольку, по мнению истца, обязательства по выплате суммы страхового возмещения были выполнены страховой компанией с нарушением установленного законом срока, предварительно направив досудебную претензию о выплате в добровольном порядке неустойки, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7210 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 13633 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 391 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2060 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9090 руб., штраф в размере 1545 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Бухтоярова 1ИО. были взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7210 руб., неустойка в размере 1400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9090 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ЗАО «МАКС» на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны.

Истец Бухтояров 1ИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка вернулась в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Бухтоярова 1ИО. по доверенности Чудинова 3ИО. полагала, что решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка вернулась в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в законе, не указаны такие основания и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи относительно того, что с него подлежит взысканию указанные в решении мирового судьи суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ответчика на основании следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Бухтояров 1ИО. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и уведомил страховщика об организации осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было выплачено 49513 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Бухтояровым 1ИО. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая в добровольном порядке ЗАО «МАКС» исполнена не была, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 3297 руб.

Следовательно, установленным является факт произведения выплаты страховой компанией за пределами установленного Законом двадцатидневного срока, за несоблюдение которого предусмотрена выплата финансовой санкции в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, а также взыскание компенсации морального вреда.

Доводы ЗАО «МАКС» относительно того, что истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство, опровергаются материалами гражданского дела.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то мировым судьей обоснованно были взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в заявленном истцом размере как убытки, подлежащие возмещению страховщиком.

Также обоснованным является размер взысканных со страховой компании расходов по оплате услуг представителя, который был снижен судом с учетом разумных пределов, что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при вынесении по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствия выводов суда материалам дела не имеется, а при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ может быть отменено, и доводы ответчика, по которым, по его мнению, вынесенным решением нарушаются его права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: