Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2018 ~ М-13/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1464/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

при секретаре Луцике М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» Борисова ФИО7 к Степановой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» (ОАО «НЮГЗ») Борисов Ф.И., обратился в суд с иском к Степановой М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «НЮГЗ» по заявлению ответчика произвел возврат денежных средств 24.10.2017г. (задаток за участие в торгах, в связи не поступлением заявки на участие в торгах Степановой М.М. в АО «Банк Русский стандарт» (<адрес> в сумме 482513 рублей) со своего расчетного счета в Банке «Таатта» (<адрес>) по платежному поручению № от 24.10.2017г. После этого Банк «Таатта» АО <адрес>, полученные от Степановой М.М. денежные средства в размере 482513 рублей в качестве задатка не зачислил на расчетный счет ОАО «НЮГЗ», а возвратил по платежному поручению № от 26.10.2017г. опять же Степановой М.И. уже на ее расчетный счет в <данные изъяты> (БИК 045773603). Возврат был произведен без ведома истца, в связи с не уточнением реквизитов получателя средств ОАО «НЮГЗ». В настоящее время ФИО3 не возвращает излишне полученную (по двойному возврату) сумму 482513 рублей Ответчику были направлены требования на возврат на электронную почту, также была направлена претензия, на звонки она не реагирует или отправляет отписки по «ватсап». Поскольку в чеке-ордере ОСБ по КК № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. (по которому она отправила денежные средства в Банк «Таатта» АО <адрес>) не указан ИНН получателя денежных средств, то в ее действиях усматриваются признаки недобросовестности. После этого Степанова М.И. по запросу Банка «Таатта» АО <адрес> не уточнила реквизиты получателя ОАО «НЮГЗ» и денежные средства были возвращены на ее расчетный счет. Степанова М.М., получив вышеуказанные денежные средства в двойном размере, не возвратила излишне полученную денежную сумму, присвоила денежные средства и получила от этой материальной выгоды, которая квалифицируется как неосновательное обогащение. В результате чего ОАО «НЮГЗ» причинен значительный материальный ущерб, поскольку излишне перечисленные денежные средства были включены в конкурсную массу и подлежали целевому использованию в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Просит взыскать со Степановой М.М. в пользу ОАО «НЮГЗ» ввозмещение убытков по неосновательному обогащению денежные средства в сумме 482513 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017г. по 15.12.2017г. в размере 5687,70 рублей, согласно расчету.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» Борисов Ф.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанова М.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 482513 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017г. по 15.12.2017г. в размере 5687,70 рублей, согласно расчету истца, признала в полном объеме, просила суд принять признание иска. Суду пояснила, что действительно ей были возвращены денежные средства в сумме 482513 рублей, которые она перечислила в качестве задатка за участие в торгах, в связи с неполным указание реквизитов для перечисления, помимо этого, ОАО «НЮГЗ» ей были также перечислены денежные средства также в сумме 482513 рублей в качестве возврата задатка, которые она согласна возвратить истцу по решению суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.В судебном заседании установлено, что 19.10.2017г. с Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк в Банк «Таатта» АО поступило платежное поручение № на сумму 482513 рублей, с неправильно указанными реквизитами получателя средств, в связи с отсутствием ответа на запрос об уточнении реквизитов, Банк «Таатта» АО 26.10.2017г. осуществил возврат указанных денежных средств отправителю Степановой М.М. (л.д.17,53).При этом ОАО «НЮГЗ» со своего расчетного счета в Банке «Таатта» (<адрес>) по платежному поручению № от 24.10.2017г. уже осуществил возврат задатка за участие в торгах Степановой М.М. в сумме 482513 рублей (л.д.16). Таким образом, денежные средства в сумме 482513 рублей, перечисленные Степановой М.М. на расчетный счет ОАО «НЮГЗ», фактически на него зачислены не были, возвращены Степановой М.М., а ОАО «НЮГЗ» перечислены собственные денежные средства в сумме 482513 рублей на расчетный счет Степановой М.М. в качестве возврата задатка, который фактически ответчиком внесен не был. Ответчиком Степановой М.М. указанные обстоятельства не оспаривались, не оспаривался факт невозврата данных денежных средств ОАО «НЮГЗ», а также не оспаривался период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В данном случае суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Степановой М.М., поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования ОАО «НЮГЗ» о взыскании со Степановой М.М. в суммы неосновательного обогащения в размере 482513 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5687,70 рублей.. На основании ст.98, ст.103 УК РФ с ответчика Степановой М.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8082 рубля, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу до вынесения решения по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» Борисова Филиппа Ивановича – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» со Степановой ФИО10 сумму неосновательного обогащения 482513 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5687 рублей 70 копеек, а всего 488200 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести) рублей 70 копеек.

Взыскать со Степановой ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8082 (восемь тысяч восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018г.

Председательствующий      И.В. Сарайчикова