Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 ~ М-261/2020 от 30.07.2020

УИД 24RS0026-01-2020-000331-05

№ 2-283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                               26 августа 2020 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца Тарасенко Н.А. и её представителя Ловды В.А.,

третьего лица Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Н. А. к администрации Каратузского района о признании права собственности на нежилые здания в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилые здания, расположенные в <>, в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что её супруг – ФИО 1 приобрел данные объекты недвижимости как хрящник, картофелехранилище и свинарник на основании договора купли-продажи от <>, заключенного с арбитражным управляющим ФИО 2 ФИО 1 умер 16.12.2017 года. Она является единственным наследником, который принял наследство умершего супруга. Так как ФИО 1 мер к надлежащему оформлению прав собственности не принял, то она в настоящее время лишена возможности получить наследство во внесудебном порядке.

Истец просил признать за собой право собственности в порядке наследования в отношении:

- нежилого здания площадью 405,5 кв.м., расположенного по адресу: <>

- нежилого здания площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <>

- нежилого здания площадью 1014,1 кв.м., расположенного по адресу: <>.

В судебном заседании Тарасенко Н.А. требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорным имуществом её семья продолжает пользоваться по настоящее время, при этом земельный участок расположенный в <> передан ей в аренду, но нем не отображено наличие объектов недвижимости.

Представитель истца Ловда В.А., поддерживая требования истца, дополнительно указал на то, что спорные здания не были оформлены в собственность своевременно в виду юридической неграмотности. Полагал, что договор купли-продажи от 29.11.2004 года содержит достаточные данные позволяющие идентифицировать приобретенные объекты недвижимости. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", настаивал на рассмотрении дела в рамках заявленных требований.

Третье лицо – Тарасенко Ю.А. не возражал против удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснил, что на территории СТФ колхоза им.Димитрова на момент приобретения умершим отцом спорного имущество имелись и иные здания и сооружения, однако, они были фактически разобраны. Целыми оставались только приобретенные ФИО 1 спорные объекты недвижимости.

Третье лицо – Тарасенко А.А. в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не выразил.

Ответчик – администрация Каратузского района в судебное заседание своего представителя не направил, мнения по иску не выразил.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве соответчика – администрация Каратузского сельсовета в лице представителя (главы сельсовета) в письменном отзыве не возражала против удовлетворения требований истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п.2 ст.218 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом в соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из свидетельства о браке следует, что истец Тарасенко Н.А. и ФИО 1 состояли в зарегистрированном браке с 16.01.1981 года.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО 1 умер <>.

Из представленных нотариусом Каратузского нотариального округа сведений следует, что после смерти ФИО 1 заведено наследственное дело. С заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга умершего – Тарасенко Н.А., которая является единственным наследником первой очереди, который обратился в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство. При указанных обстоятельствах Тарасенко Н.А. является наследником, принявшим наследство ФИО 1, в чем-бы оно не состояло и где-бы оно не находилось.

При этом на имущество, приобретенное ФИО 1 после <>, распространяется режим совместной собственности, что предполагает наличие у Тарасенко Н.А. с учетом положений статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ права на ? долю данного имущества (например в порядке абз.1 п. 2 ст.218, 234 ГК РФ), соответственно, после смерти ФИО 1 подлежит рассмотрению вопрос о включении в состав наследства принадлежащей ему ? доли общего имущества супругов.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на который ссылается истец и его представитель, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно рассмотрение и удовлетворение исковых требований о включении этого имущества в состав наследства.

В судебном заседании истцу и его представителю разъяснились положения статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ, а равно возможность уточнения исковых требований и заявления требований о включении имущества в состав наследства после смерти ФИО 1

Сторона истца настаивала на рассмотрении исковых требований в заявленном варианте.

В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на истце, как и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Поскольку искового требования о включении имущества в состав наследства истцом не заявлено, в обоснование заявленного искового требования о признании права собственности в порядке наследования истцом приведено только утверждение о возникновении у наследодателя доступного к наследованию истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, то суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает наследственный спор в пределах заявленных исковых требований.

По смыслу закона, в состав наследства может входить имущество, принадлежащее наследодателю на законном основании.

Проверив принадлежность наследодателю спорного имущества, суд приходит к следующему.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 3 п. 60).

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

По информации, представленной регистрирующими органами, сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости: нежилое здание площадью 405,5 кв.м., расположенное в <>; нежилое здание площадью 840 кв.м., расположенное в <> нежилое здание площадью 1014,1 кв.м., расположенное в <> отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК им.Димитрова 17.08.2005 года ликвидировано по определению Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из договора купли-продажи от 29.11.2004 года, заключенного между арбитражным управляющим СПК им.Димитрова ФИО 2 и ФИО 1, последний приобрел в свою собственность, расположенные на территории СТФ хрящник, стоимостью 11422,70 руб., свинарник отъемочник стоимостью 10000 руб. и картофелехранилище стоимостью 500 руб.

Указанный договор заключался в период действия Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако в нарушение, содержащихся в нем и в ст. 164, 554 ГК РФ требований, не содержит в себе отметок о регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах у ФИО 1 не возникло права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные как хрящник, картофелехранилище и свинарник отъемочник, расположенные на территории СТФ. Суд так же учитывает, что в материалах дела отсутствуют и сведения относительно принадлежности указанных объектов на каком-либо праве СПК им.Димитрова и, как следствие этого, наличие у арбитражного управляющего права на распоряжение ими. Таким образом, сделка, заключенная <>, не порождает правовых последствий в виде возникновения у ФИО 1 права собственности на спорные объекты ввиду отсутствия такого права у продавца.

Помимо приведенных обстоятельств суд так же учитывает, что рассматриваемый договор от 29.11.2004 года и приложенный к нему акт приема - передачи имущества в нарушение требований ч. 1 ст. 554 ГК РФ не содержит данных, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду так же в настоящее время соотнести определённые в договоре от 29.11.2004 года хрящник, картофелехранилище и свинарник отъемочник с объектами недвижимости, расположенными по адресу: <>, строения 3Б, 3В и 3Г.

При таком положении дела истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств принадлежности ФИО 1 на праве собственности спорных объектов недвижимости, вследствие чего переход такого права в порядке наследования к Тарасенко Н.А. так же не произошел.

При обращении в суд истцу Тарасенко Н.А. предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины в сумме 10000 руб. до вынесения решения суда.

В силу статьи 90 ГПК РФ, статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко Н.А. о признании права собственности на нежилые здания в порядке наследования отказать.

Взыскать с Тарасенко Н. А. в бюджет МО «Каратузский район» государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в мотивированном виде.

Председательствующий:            Е.В.Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020г.