Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2013 ~ М-12209/2012 от 26.12.2012

Дело №2-1294/2013 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Жлудовой О.С.,

с участием представителя ответчика Московкина С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Карасеву А.М., Ковалевой Н.С. о взыскании задолженности по процентам и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 7.5 кредитного договора) с иском о взыскании солидарно с Карасева А.М. и Ковалевой Н.С. (далее – ответчики, созаемщики) задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> долларов США на просроченный основной долг по кредитному договору № от <дата>, неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> долларов США, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не представил.

Ответчик Карасев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении <дата>). Представитель ответчика Карасева А.М. пояснил, что ответчиком признается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> долларов, ответчик просит уменьшить сумму пени. Представитель указал, что заложенный автомобиль Карасева находится уже на реализации судебными приставами, сумма оценки данного автомобиля значительно больше суммы долга перед банком, представил акт о наложении ареста (описи имущества).

Иной ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении <дата>), ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представил.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> установлено, что между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и созаемщиками Карасевым А.М. и Ковалевой Н.С. заключен кредитный договор № от <дата> с условием о неустойке и валюте долга в долларах США, в обеспечение которого заключен договор залога № от <дата> Данным решением солидарно с Карасева А.М. и Ковалевой Н.С. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на <дата>, неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов по состоянию на ту же дату, все – в долларах США, обращено взыскание на заложенный автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, срок действия договора устанавливается с даты его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (гашения кредита), суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Передача имущества в рамках исполнительного производства для реализации требований банка по вышеуказанному решению сама по себе не свидетельствует о полном исполнении кредитного обязательства.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 307-309, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, требование кредитора о возврате долга и процентов, не является автоматически требованием о расторжении договора займа (кредитного договора) и не прекращает обязательства, вытекающие из него, в том числе по начислению процентов, неустойки. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а решение суда постанавливается лишь по заявленным требованиям. В рамках вышеуказанного дела требования о расторжении договора истцом не заявлялось. Оснований для прекращения обязательств, установленных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту не установлено.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом за период с <дата> (со следующего дня, с которого вышеуказанным решением суда взысканы проценты за пользование кредитом) по <дата> и составили сумму <данные изъяты> долларов США. Ответчиками контррасчета или доказательств погашения кредита не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока уплаты кредита и процентов по кредиту банком начислена неустойка за нарушение сроков гашения кредита за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> долларов США и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. В целом взыскание истцом указано в сумме <данные изъяты> долларов США, в кредитном договоре № от <дата> валютой долга избраны доллары США.

Поскольку просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №О, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и др.).

Принимая во внимание штрафную природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода заявленной просрочки (с <дата> по <дата>), отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, а также действия ответчиков по гашению кредита, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков гашения кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до суммы <данные изъяты> долларов США.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> долларов США и неустойка в сумме <данные изъяты> долларов США.

Поскольку стороны договорились о расчетах по указанному кредитному договору в иностранной валюте, что не противоречит валютному законодательству, то задолженность по этому договору (проценты на кредит, неустойка) подлежит взысканию в иностранной валюте. При этом исполнение данного судебного решения суд полагает правомерным произвести в российских рублях, исходя из текущего курса доллара США к российскому рублю, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации и действующего на дату исполнения судебного решения.

Как ранее установлено решением суда, исполнение по кредитному договору обеспечено залогом имущества по договору залога № от <дата>, данным решение установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. С учетом мнения истца (в исковом заявлении) суд полагает возможным обратить взыскания на заложенное имущество и по взысканию вышеуказанных сумм процентов и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты>), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию также солидарно с ответчиков в сумме <данные изъяты> остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Государственная пошлина исчислена согласно удовлетворенным исковым требованиям в эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска (<дата> согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) – момент несения истцом судебных расходов (1 Доллар США - <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карасева А.М. и Ковалевой Н.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом (кредитный договор № от <дата>) по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты>.

Исполнение судебного решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса доллара США к российскому рублю, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации и действующего на дату исполнения судебного решения, в том числе за счет заложенного имущества по договору залога № от <дата>

Взыскать солидарно с Карасева А.М. и Ковалевой Н.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева