Решение от 06.10.2022 по делу № 02-5504/2022 от 08.07.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-009497-72

Дело № 2-5504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                           06 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5504/2022 по иску Вознесенского Федора Алексеевича к Виноградовой Ольге Николаевне, Виноградовой Александре Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Вознесенский Ф.А. обратился в суд с иском к Виноградовой О.Н., Виноградовой А.Ф., просит  признать их утратившими право пользования жилым помещением – комнатой 2, расположенной по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает, что истец  является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма. Кроме нее в квартире зарегистрирована дочь Виноградова А.Ф., бывшая супруга Виноградова О.Н., которые в квартире не проживают более 20 лет. С 2003 года они состояли на учете в улучшении жилищных условий,  им предоставлена однокомнатная квартира, где они проживают. Ответчики, покинув жилое помещение истца, избрали своим местом жительства иное помещение, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, их регистрация в комнате носит формальный характер.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возрважений, указав, что выезд носил вынужденный характер, ответчик несут обязанности по оплате жилого помещения.

 Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

 Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 и ч 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, комната № 2, расположенная по адресу: адрес, предоставлена по договору социального найма жилого помещения № 561049872 от  13.01.2014 фио (ранее фио) Ф.А. и членам его  семьи – дочери Виноградовой А.Ф., 1997 г.р., бывшей супруге Виноградовой О.Н., которые зарегистрированы в жилом помещении.

Брак между Вознесенским Ф.А. и Виноградовой О.Н.  Ермаковой В.Н. расторгнут 22 октября 2002 года.

Истец указывает, что ответчики в квартире не проживают более 20 лет, родственные отношения не сохранились, более обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг он не выполняет, личные его вещи в квартире отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель фио, сосед истца, показал, что приживает на 2 этаже, истец на 3, бывшую супругу его длительное время не видел, бывает на этаже истца, в комнате у истца бывал не часто. Вознесенский Ф.А. проживает один. Отношение у них были ровные, если бы были конфликтные отношения, то дом бы об этом знал. С бывшей женой истца не общался, жалоб на конфликты не слышал.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца свидетель фио, тетя Вознесенского Ф.А. показала, что он женился на Виноградовой О.Н. около 25 лет назад, прожили они вместе около 5-ти лет. Свидетель не присутствовала при том, как супруга истца выезжала, причин не знает. Дочери очень хотелось с отцом видеться, но мама это запрещала. В комнате в гостях свидетель бывала, когда они были вместе,  видела только хорошее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, соседка истца показала, что проживает в доме с 1990-го года, истца знает очень давно. Он долгое время жил один, супругу истца видела последний раз очень давно, лет двадцать назад. Дочку истца никогда не видела. В гостях у истца не была. Скандалов не слышала. Об отношениях истца и его супруги ей не известно, так как с истцом соседские отношения, не близкие.

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика свидетель фио, мать Виноградовой О.Н. и бабушка Виноградовой А.Ф. С истцом знакома. Истец и дочь были в браке примерно до 2000-го года. Разошлись они скандально, истец конфликтовал, бил дочь. Дочь в полицию не обращалась, хотела сохранить семью. После выезда дочери из его комнаты, с истцом не общалась. Дочь пыталась войти в комнату, но истец поменял замки, это было после расторжения брака. Какие-то вещи у дочери не получилось забрать. Ключей истец дочери не давал.

Показания свидетелей фио, фио, фио суд оценивает как относимые, достоверные, принимая во внимание, что и иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями ответчика подтверждается, что она после расторжении брака, в комнате с истцом не проживала.

Показания фио, матери Виноградовой О.Н., дублирующие объяснения ответчика о том, что ее выезд был вынужденным, о предпринятых попытках вселения и чинения препятствий ко вселению со стороны ответчика суд оценивает критически, принимая во внимание их родственные отношения, а также то, что иными объективными доказательствами по делу указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, Виноградова О.Н. и ее дочь Виноградова А.Ф. состояли на жилищном учете, распоряжением Департамента городского имущества  адрес ответчикам предоставлена однокомнатная квартира по договору купли-продажи по адресу: адрес, в дополнение к занимаемому помещению.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с получением жилого помещения, при том, что квартира предоставлена в дополнение к ранее занимаемой комнате, опровергаются материалами дела.

Между тем, из представленных документов следует, что решением  Гагаринского районного суда адрес от 30 марта 2015 года по иску Виноградовой О.Н. к фио (фио после перемены имени) Ф.А. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, Виноградовой О.Н. и Вознесенскому Ф.А. определены доли по 1/2 в оплате комнаты 2 по адресу: адрес, и коммунальных платежей, на ГБУ МФЦ Москвы возложена обязанность по выдаче отдельных платежных документов.

Виноградовой О.Н. представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязанности ответчиков, как членов семьи нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, причитающихся на ее долю, в соответствии  с решением суда.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчики отказались от прав и обязанностей по договору социального найма опровергаются представленными документами об оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд отклоняется заваленные исковые требования в полном объеме, учитывая, что сам факт длительного не проживания ответчиков в комнате, не является основанием для признания их утратившими право пользования комнатой, поскольку ответчиками обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг исполняется, от прав и обязанностей по договору социального найма они не отказывались. При этом, суд  принимает во внимание, что более 20 лет Вознесенский Ф.А. и Виноградова О.Н. не являются членами одной семьи, проживание в одной комнате не отвечает интересам обоих сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░