Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1132/2013 от 14.05.2013

Дело №33-1132

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Лихачев В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Забелиной О.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Настепанине В.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Шатохина В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Шатохина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шатохина В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шатохина В.В. с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, штраф в размере <...> и расходы по уплате госпошлине в размере <...>.

Обязать истца Шатохина В.В. передать ОАО «Страховая группа МСК» детали автомобиля <...> г/н №, подлежащие замене, а именно <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шатохин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 17.02.2012 в результате ДТП с участием транспортных средств <...>, под управлением ФИО1 и <...>, под его управлением, ему был причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность в СК МСК.

06.06.2012г. после осмотра автомобиля <...> был составлен акт осмотра транспортного средства. Полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования был предоставлен 17.07.2012.

Согласно страховому акту № ущерб имуществу с учетом износа составил <...>, которые ему были выплачены <дата>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <...> с учетом износа составила <...>.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истцу Шатохину В.В. страховой компанией была произведена дополнительная выплата в счет возмещения ущерба в размере <...>, в связи с чем, истцом были уточнены заявленные требования, и окончательно он просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <...>, <...> - услуги независимого эксперта, госпошлину в размере <...>, наложить штраф на ОАО СГ «МСК» в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перед истцом были в полном объеме выполнены имеющиеся обязательства, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатохин В.В. просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности по возврату деталей, подлежащих замене, поскольку в настоящее время все эти детали уничтожены.

    И, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрен возврат деталей страховщику.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на Шатохина В.В. обязанности по возврату страховой компании замененных деталей подлежит отмене, а в части определения размера штрафа, подлежащего ко взысканию в пользу Шатохина В.В. изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2.).

В силу п. "в" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что 17.02.2012 в 7час.30 мин. на автодороге Москва-Белгород в районе 386 км + 200 м с участием автомобилей <...> г/н №, под управлением водителя Шатохина В.В., <...> г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...> г/н № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан ФИО1

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 10.07.2012 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением. Определением кассационной инстанции от 28.08.2012 указанное постановление было оставлено без изменения.

Истец Шатохин В.В. 05.06.2012 обратился в Орловский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 17.08.2012 Шатохину В.В. было перечислено страховое возмещение в размере <...>. (<...>).

Не согласившись с указанным размером оценки восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику ФИО2, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 06.06.2012, составленного ООО «<...>» с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа составила <...>, с учетом износа <...>. (<...>).

Проверяя доводы истца относительно обоснованности его требований о взыскании суммы разницы страхового возмещения между выплаченной ему суммой и определенной оценщиком в размере <...>, судом назначалось проведение по делу автотехнической экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Оценив представленные суду доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам ст.67 ГПК РФ, суд положил в основу решения заключение ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Поскольку истцу в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено <...>, то судом в пользу истца была взыскана недоплаченная разница страхового возмещения в размере <...> (<...>- <...>-<...>). Ввиду того, что для обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, то судом в соответствии со ст.94 ГПК РФ эти расходы были взысканы с ОАО «Страховая группа МСК».

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Обоснованным является и вывод суда, что к правоотношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, судебные расходы по делу ( на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учету не подлежат.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащий ко взысканию в пользу Шатохина В.В., суд помимо присужденной суммы в размере <...>, включил и расходы по оплате оценщика в сумме <...>.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить в указанной части решение суда и взыскать в пользу Шатохина В.В. штраф в сумме <...>.

Подлежит изменению решение суда и в части взыскания в пользу истца госпошлины.

Поскольку исковые требования Шатохина В.В. судом были удовлетворены в полном объеме, т.к. уточнение требований истца было произведено с учетом частичного их добровольного удовлетворения ответчиком в размере <...>, то в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований <...> (<...> + <...>) и согласно ст. 333.19 НК РФ она составит <...>, тогда как судом в пользу Шатохина В.В. взыскана госпошлина в размере <...>.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности по передаче ОАО «Страховая группа МСК» деталей автомобиля, подлежащих замене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Помимо приведенного закона, отношения в рамках ОСАГО регламентируются и подзаконным актом- Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263. И в этом документе обязанность пострадавшего предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику обусловлена лишь необходимостью проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (ст.45 Правил).

Таким образом, ни Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не предусматривают обязанности автовладельца передавать страховой компании поврежденное имущество (агрегаты, детали).

В связи с изложенным, решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 февраля 2013 года в части взыскания в пользу Шатохина В.В. с ОАО «Страховая группа МСК» штрафа и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шатохина В.В. штраф в размере <...> и госпошлину в размере <...>.

Решение суда в части возложения на Шатохина В.В. обязанности по возврату ОАО «Страховая группа МСК» деталей автомобиля, подлежащих замене отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи