Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2021 (2-7952/2020;) ~ М-8124/2020 от 18.11.2020

№

10RS0011-01-2020-014856-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Семенову И.М., Семеновой А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семеновым И.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1. кредитного договора договор состоит из индивидуальных Условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения кредита на приобретение Предмета ипотеки в совокупности. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита. Согласно п.п 5-6 Индивидуальных условий и п.7.2. Правил за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты в размере <данные изъяты> годовых, за вычетом дисконта в размере <данные изъяты> годовых, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых при условии заключения договора добровольного страхования. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> В силу п.4.8., 4.9 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Семеновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики исполняли свои обязательства по погашению кредита с нарушением сроков, истец потребовал от ответчиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Таким образом, истец полагает установить начальную продажную стоимость цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между банком и Семеновым И.М., взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить способ реализации квартиры- с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенова А.Н. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседание исковые требования не признала, пояснила, что брак с Семеновым И.М расторгнут. кредитный договор подписан во время брака, согласно решению Пряжинского районного суда о разделе имущества за ответчиком Семеновым И.М. признано право собственности на спорную квартиру. Ранее направила в суд отзыв.

Ответчик Семенов И.М. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и проживания, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, телефон ответчика не отвечает.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семеновым И.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> мес. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора и правил предоставления и погашения кредита на приобретение Предмета ипотеки в совокупности. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком Семеновым И.М. ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита. Согласно п.п 5-6 Индивидуальных условий и п.7.2. Правил за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты в размере <данные изъяты> годовых, за вычетом дисконта в размере <данные изъяты> годовых процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых при условии заключения договора добровольного страхования. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. В силу п.4.8., 4.9 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Семеновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 361 ГК РФ Ф по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, однако, ответчик Семенов И.М. систематически нарушал сроки исполнения обязательств, в связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные предусмотренные договором суммы, направив ответчику уведомление и требование от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу. Указанный расчет проверен и принят судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>

При этом, оснований для освобождения ответчика Семеновой А.Н. от обязательства по солидарному погашению задолженности в связи с тем, что брак между ответчиками расторгнут и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира – предмет ипотеки по указанному выше кредитному договору выделена в собственность ответчика Семенова И.М., не имеется, поскольку договор поручительства между истцом и Семеновой А.М. не расторгнут, каких-либо изменений в кредитный договор и в договор поручительства не вносилось, в связи с чем, обязательства Семеновой А.Н. как поручителя не прекращены.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи его с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Семенову И.М, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, указанной в договоре ипотеки, в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> с Семенова И.М. – в сумме <данные изъяты>., с Семеновой А.Н. – в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Семеновым И.М..

Взыскать солидарно с Семенова И.М., Семеновой А.Н в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Семенова И.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Семеновой А.Н в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.02.2021 года