Решение по делу № 33-8545/2019 от 14.06.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-8545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Михаила Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Карпову Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бутмерец П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дудкин М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 октября 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству
Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <.......>.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Ввиду чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам его рассмотрения ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения страховщиком в размере 342 500 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта Ермолаева А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 520 200 рублей. Расходы за составление данного заключения составили 5 000 рублей и были оплачены им в полном объеме.

По приведенным основаниям истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Дудкина Михаила Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудкина Михаила Александровича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 28 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дудкина Михаила Александровича, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 925 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Ломинога Кирилла Александровича с вынесенным решением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В случае несогласия с доводами апелляционной жалобы в части отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований полностью, уменьшить штраф до соразмерных пределов, компенсацию морального вреда до 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 3 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Дудкину М.А. на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <.......> Мельников В.В.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, Дудкин М.А. 27 октября 2017 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 ноября 2017 года по результатам его рассмотрения ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в размере 342 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился к ИП Ермолаеву А.Н., согласно экспертному заключению которого, размер расходов Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа 520 200 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 5 000 рублей и оплачены истцом в полном объеме.

25 октября 2018 года, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения независимого эксперта, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс - Поволжье», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак А <.......> составляет с учетом износа 422 300 рублей.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому верно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Разрешая спор, учитывая выводы заключения проведенного по делу экспертного исследования, суд верно исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В этой связи, суд верно взыскал со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, за вычетом ранее произведенной ответчиком выплаты, в размере 57 500 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), влечет за собой обязанность возместить потерпевшему соответствующие убытки в полном объеме, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В рамках статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа в размере 50% от присужденной страховой выплаты.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Дудкина А.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также судом обоснованно возмещены истцу за счет ответчика расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

По правилам главы 7 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, госпошлина в местный бюджет в рамках статьи 103 ГПК РФ в размере 1 925 рублей.

Доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения штрафа, взысканного со страховщика в пользу истца, состоятельными признать нельзя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы ущерба), компенсационной природы штрафа и неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает определенные судом их размеры соразмерными последствиям неисполненного страхового обязательства, а потому не подлежащими изменению.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов, были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи