Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-1144/2014;) ~ М-1166/2014 от 21.11.2014

дело № 2-16\2015г.

решение в окончательной форме

изготовлено 22 января 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

       Никоновой Людмилы Григорьевны к Кумячевой Инне Михайловне и Кумячеву Евгению Петровичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

истец Никонова Л.Г. обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании сделки по передаче имуществу, по которой Кумячева И.М. стала собственником 1\6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, недействительной. О сделке истцу стало известно из письма Кумячевой И.М. в адрес Решетниковой Т.П., являющейся сособственником указанной выше квартиры, о выкупе доли.

Истец Никонова Л.Г. считает сделку недействительной, поскольку она направлена на причинение ей имущественного вреда. Сделка совершена Кумячевым Е.П., который является должником перед ней, спорная доля в праве на квартиру была предметом нескольких судебных разбирательств.

В обоснование иска указано, что с 2008г. Кумячев Е.П. должен истице <данные изъяты>, в связи с чем она заявляла требование о прекращении его права собственности на 1\6 долю в праве на спорную квартиру с выплатой компенсации. Ответчик Кумячев Е.П. отказался от компенсации, утверждая, что это его единственное жилье. Сделка по передаче имущества, за счет которого может быть погашен долг Кумячева Е.П. перед ней (истцом), направлена на причинение ей имущественного вреда, так как обязательства Кумячева Е.П. останутся неисполненными.

В судебном заседании истец Никонова Л.Г. поддержала исковые требования и пояснила, что оспариваемая ею сделка направлена на причинение ей имущественного вреда. За счет стоимости доли мог быть погашен долг Кумячева Е.П. перед ней. Ранее вопрос о компенсации стоимости доли ставился сторонами, Кумячев не возражал против ее получения, указывал размер компенсации, но затем свое мнение изменил и стал возражать против выплаты ему компенсации, оставляя за собой право собственности на 1\6 долю в праве на спорную квартиру и утверждая, что это его единственное жилье, хотя это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не желая погашать долг перед ней (истцом) за счет стоимости своей доли, он подарил своей супруге принадлежащую ему долю, а она, в свою очередь, желает избавиться от нее и получить компенсацию, размер которой определила в <данные изъяты>. Кумячевы И.М. и Е.П. проживают одной семьей, имеют собственное жилье, в 1\6 доле в праве на <адрес> 9 микрорайоне <адрес> не нуждаются, оспариваемую сделку заключили во вред ей, в результате чего она может быть лишена возможности получить имеющийся перед ней у Кумячева Е.П. долг за счет его имущества.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебными повестками по известным суду адресам, возвращенными в связи с неполучением их адресатами.

Кумячевы И.М. и Е.П. супруги, воспитывают ребенка, проживают совместно по адресу: <адрес>. Именно этот адрес указан ответчиком Кумячевой И.М. на конверте, в котором было оправлено ее извещение в адрес Решетниковой Т.П. о выкупе доли (л.д. 7,8).     Из представленных в деле постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел следует, что в ходе исполнительного производства о взыскании с Кумячева Е.П. в пользу Никоновой Л.Г. денежных сумм должник Кумячев Е.П. сменил место жительство, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 10-13). Ранее он с семьей проживал по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, что является известным суду в связи с рассмотрением различных дел с участием Кумячевых И.М. и Е.П. и Никоновой Л.Г. Этот же адрес ответчик Кумячева И.М. указывала при регистрации права на 1\6 долю в праве на квартиру (л.д. 17-18).

По рассматриваемому делу назначено предварительное судебное заседание на 29.12.2014г. в 11 час., ответчики извещались по адресу своего места жительства в <адрес>, однако судебное письмо возвращено с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». В данном случае извещение о получении почтовой корреспонденции направлялось Кумячевым И.М. и Е.П. трижды (л.д. 28).

Таким образом, судом была исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчиков по месту их нахождения о дате предварительного судебного разбирательства, однако адресованная ответчикам корреспонденция последними получена не была и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 15.04.2005г., была возвращена в суд.

В соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При том, что почтовая корреспонденция направлена ответчикам по последнему известному суду адресу, об изменении своего места жительства они не сообщали, а вывод работника отделения связи о непроживании адресата по этому адресу не подтвержден доказательствами, поэтому неполучение ответчиками почтового извещения суд расценивает как нежелание получать почтовую корреспонденцию, что в соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации является их правом. В этом случае извещение ответчиков о предварительном судебном заседании является надлежащим.

Вместе с тем, в деле имеется расписка Кумячевой И.М. о получении судебной повестки о явке в Качканарский городской суд на 29.12.2014г. в 11 час. Данная повестка ею получена при рассмотрении другого дела мировым судьей в <адрес> 22.12.2014г. В это же время секретарю судебного заседания Качканарского городского суда ею был назван номер телефона в целях извещения о рассмотрении дела, который, как оказалось позже, доступен не был, что отражено в справочном листе дела.

Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Для рассмотрения дела по существу 19.01.2015г. в 10 час. ответчики вновь не явились, не смотря на принятые судом меры по их извещению по имеющимся у суда адресам в <адрес> и <адрес>.

Кроме того, Кумячева И.М. извещалась по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, судебную повестку получила, о чем имеется ее роспись в уведомлении о вручении (л.д. 32), но в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении дела и о рассмотрении его в свое отсутствие не просила, хотя имела реальную возможность для этого.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации при отсутствии сообщения от лица о смене своего адреса во время производства по делу судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции Европейского Суда о том, что обязанностью заинтересованной стороны является проявление особого усердия при защите ее интересов, суд, полагая возможным в данном случае рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, считает, что они, надлежаще извещенные о наличии в Качканарском городскому суде гражданского дела, по которому они приглашены в качестве ответчиков, не выполнили свою процессуальную обязанность об информировании суда о своем месте нахождения и проживания, представлении надлежащих доказательств об уважительности причины неявки в суд, что расценивается как злоупотребление правом.     

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на Интернет-сайте Качканарского городского суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также следует принять во внимание информацию секретаря судебного заседания Питиримовой Ю.О. о том, что ответчики в день проведения судебного заседания проявили заинтересованность в разрешении дела и итоговом решении, а также времени получения его копии, позвонив секретарю судебного заседания, о чем имеются телефонограммы в деле. Данные действия ответчиков свидетельствуют о том, что им было известно о рассматриваемом деле и дате судебного разбирательства по нему.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку причины их неявки суду неизвестны.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Решетникова Т.П., сособственник спорной квартиры, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой. По утверждению истца, Решетникова приходится ей матерью, в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что по договору дарения от 17.06.2013г. Кумячев Е.П. подарил Кумячевой И.М. 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение под № 63, находящееся по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес> (л.д. 30).

Одаряемая Кумячева И.М. приняла в дар указанное имущество, зарегистрировала право на него, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

(л.д. 9, 17-18).

Сособственниками <адрес> 9 микрорайоне <адрес> также являются Никонова Л.Г. (1\6 доля в праве), Решетникова Т.П. (2\3 доли в праве), их право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9, 17-18).

Материалами дела подтверждается, что Кумячев Е.П. является должником перед Никоновой Л.Г. по имеющимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам и представленными суду (л.д.10-13).

- так, 26.09.2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении Кумячева Е.П. о взыскании с него в пользу Никоновой Л.Г. <данные изъяты> (л.д. 10),

    - 23.03.2009г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Никоновой Л.Г. <данные изъяты> с оставшимся долгом перед ней <данные изъяты> (л.д.11), по этому исполнительному производству произведен зачет взаимных требований, о чем указала в судебном заседании истец и подтвердила судебным решением от 25.10.2012г., вступившим в законную силу,

- 05.09.2012г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Никоновой Л.Г. <данные изъяты> (л.д. 12).

Ни одно из указанных исполнительных производств не окончено, судебные решения о взыскании с Кумячева Е.П. в пользу Никоновой Л.Г. денежных сумм в добровольном порядке не исполнены.

Как следует из представленных истцом судебных решений от 16.05.2012г. и 25.10.2012г., протокола судебного заседания от 16.05.2012г., спорная доля в праве на <адрес> 9 микрорайоне <адрес> была предметом рассмотрения в суде по заявлению той и другой стороны (Никоновой Л.Г. и Кумячева Е.П.). При рассмотрении искового заявления Кумячева Е.П. об определении права собственности и прекращении права на долю в жилье с выплатой компенсации Кумячев Е.П. 16.05.2012г. утверждал, что не имеет интереса в спорной доле в праве на жилье, поэтому просил взыскать с Никоновой Л.Г. компенсацию в счет стоимости этой доли <данные изъяты> с прекращением своего права собственности на нее (л.д.33, 34-35). При рассмотрении заявления Никоновой Л.Г. по аналогичным требованиям в октябре 2012г. Кумячев Е.П. указал спорную долю как его единственное жилье и возражал против компенсации (л.д. 37).

Однако за весь период с 2012г. по настоящее время Кумячев Е.П. в спорное жилье не вселялся, не проявлял заинтересованности в использовании своей 1\6 в праве на жилье, продолжал проживать со своей семьей по другому адресу, мер к погашению долга перед Никоновой Л.Г. не предпринимал. Задолженность Кумячева Е.П. перед истцом Никоновой Л.Г. составила <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующими основания для признания сделок недействительными, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК Российской Федерации ( в редакции на момент совершения оспоримой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу положений ст. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 11 ГК Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец Никонова Л.Г. обладает заинтересованностью в оспаривании сделки - договора дарения, поскольку имеет подтвержденные судебными решениями притязания к Кумячеву Е.П. на его имущество (денежные средства), которые могут в случае принудительного исполнения решений исполнены за счет принадлежащего ему имущества, а исполнение спорной сделки приведет к невозможности исполнения решений суда в связи с отсутствием у ответчика Кумячева Е.П. какого-либо имущества.

Считая себя заинтересованным лицом, Никонова Л.Г., не участвующая в оспариваемой сделке, считает ее недействительной на том основании, что со стороны ответчика, не намеренного выполнять обязанности по выплате ей долга, имеется злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Кумячев Е.П. на момент оформления договора дарения являлся собственником 1\6 доли в праве на <адрес> 9 микрорайоне <адрес>, вправе был распорядиться своим имуществом, а именно подарить принадлежащую ему долю в праве на квартиру. Одаряемая - Кумячева И.М. - приняла в дар 1\6 долю в праве на указанную квартиру, зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации только собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Отчуждение доли в праве на квартиру по оспариваемому договору дарения произведено Кумячевым Е.П., который обладал правом собственности в отношении этого имущества. После заключения договора сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, а именно, осуществлена государственная регистрация сделки и переход права собственности.

Вместе с тем, не смотря на то, что стороны в договоре дарения при его заключении требования правовых норм, регулирующих данные правоотношения, не нарушили, установленная в судебном заседании совокупность правоотношений и обстоятельств, где одной из сторон являются ответчики, свидетельствует о том, что их действия направлены на причинение вреда имущественным правам Никоновой Л.Г., а именно на нежелание ответчика Кумячева Е.П. выплачивать задолженность, имеющуюся перед истцом, что следует признать злоупотреблением права со стороны ответчиков в соответствии с п.1 ст. 10 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик Кумячев Е.П. безусловно знает о задолженности перед истцом, в добровольном порядке судебные решения, которыми она определена, исполнять не желает и понимает, что при принудительном исполнении решений может быть обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, в том числе 1\6 долю в праве на квартиру. Кумячев Е.П. продолжает не исполнять судебные решения о взыскании с него денежных средств в пользу истца; денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, у него отсутствуют, равно как и имущество, за счет которого можно было бы погасить задолженность

Оспариваемая сделка состоялась после того, как у Кумячева Е.П. возникла обязанность по выплате сумме истцу. После исполнения сделки ответчиками доля в праве фактически осталась в распоряжении его семьи.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств неосведомленности Кумячевой И.М., супруги Кумячева Е.П. о его долгах и притязаниях третьего лица -Никоновой Л.Г.-на спорное имущество. Более того, вышеуказанные судебные решения подтверждают факт, что Кумячевой И.М. данные обстоятельства были известны: она принимала непосредственное участие в этих судебных заседаниях предметом которых была 1\6 доля в праве на квартиру.

Действия Кумячева Е.П., подарившего свою долю в праве на квартиру при наличии неисполненных им перед истцом обязательств в размере <данные изъяты> не являются разумными и добросовестными, поскольку направлены на уменьшение имущества должника, с целью отказа кредитору в обращении взыскания на него.

На основании изложенного суд считает, что действия ответчиков в форме заключения сделки дарения, следует признать как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для применения сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

    исковые требования Никоновой Людмилы Григорьевны к Кумячевым Инне Михайловне и Кумячеву Евгению Петровичу удовлетворить.

    Признать сделку - договор от 17.06.2013г., по которому Кумячев Евгений Петрович подарил Кумячевой Инне Михайловне 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение под № 63, находящееся по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, недействительной.

    Применить последствия недействительности сделки - договора дарения 1\6 доли в праве на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, заключенного Кумячевым Евгением Петровичем с Кумячевой Инной Михайловной 17.06.2013г., вернув стороны в первоначальное положение, при котором собственником 1\6 доли в праве на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес> являлся Кумячев Е.П.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                  Т.А.Кукорцева