Решение по делу № 33-1617/2019 от 29.03.2019

Дело №33-1617/2019 г.

Судья: Акимушкина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего:     Пачиной Л.Н.

судей:    Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.    

при секретаре:    Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Заилаповой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Заилаповой Светланы Владимировны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Заилаповой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Заилаповой С.В. заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 89 000,00 рублей, по условиям которого Заилапова С.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заилапова С.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

09 декабря 2017 года Банк расторг договор путем выставления в адрес Заилаповой С.В. заключительного счета.

По состоянию на указанную дату задолженность Заилаповой С.В. перед Банком составляет 154 497 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга 91 422 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 41 979 руб. 61 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 21 095 руб. 09 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Истец просит взыскать с Заилаповой С.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.04.2017 г. по 09.12.2017 г. включительно, состоящую из: суммы общего долга - 154 497 рублей 44 копейки, из которых: 91 422 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 41 979 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 21 095 руб. 09 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере 4 289 рублей 95 копеек.

    Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31.01.2019 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Заилаповой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в части.

С Заилаповой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность в размере 138 402 (сто тридцать восемь тысяч четыреста два) рублей 35 копеек, из которых: 91 422 рубля 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 41 979 рублей 61 копейка - просроченные проценты; 5 000 рублей - сумма штрафов.

С Заилаповой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказано.

    В апелляционной жалобе Заилапова С.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, ставит вопрос об отмене решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 31.01.2019 года и принятии по делу нового решения об отказе АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований.

    Считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что судом не принято во внимание, что в нарушение п.3 ст.71 ГПК РФ истцом ей не были направлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, при этом ответчик Заилапова С.В., извещавшаяся по указанному в апелляционной жалобе адресу от получения судебных извещений уклонилась, не явившись за их получением, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как установлено судом и из материалов дела следует, 19 ноября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Заилаповой С.В. заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 89 000,00 рублей, по условиям которого Заилапова С.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, Банк расторг договор 09 декабря 2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д.39).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на вышеназванные нормы материального права, а также исходя из условий договора, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Заилаповой С.В. и образовавшуюся задолженность по кредиту, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, сомнений в правильности не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы Заилаповой С.В. о том, что в ее адрес истцом не направлены документы несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика судом первой инстанции направлялась копия искового заявления, которая получена Заилаповой С.В. 14.12.2018 г. (л.д. 44).

Кроме того, от ответчика Заилаповой С.В. 24.12.2018 г. поступили возражения на исковое заявление АО «Тинькофф Банк», из текста которого следует, что о рассматриваемом гражданском деле в Моршанском районном суде Тамбовской области Заилаповой С.В. было известно. Однако, ответчик в суд с заявлением об ознакомлении с представленными истцом документами не обращалась, а потому оснований считать, что ей не направлен пакет документов, а также нарушены ее права при рассмотрении дела, не имеется.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности ответчик воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем интересе.

Апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Заилаповой С.В., так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки.

    Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заилаповой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: