Решение по делу № 2-6057/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-6057/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Симоновой М.Л.,

с участием истца Тарасовой Н.В. и ее представителя Назаровой И.Н., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – Министерства общественной безопасности Пермского края – председателя ликвидационной комиссии Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Тарасовой Н.В. к Министерству общественной безопасности Пермского края о взыскании суммы разницы премии,

установил:

    Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству общественной безопасности Пермского края (далее по тексту – Министерство), требуя взыскать сумму разницы премии за 2 квартал 2015 года в размере х, указав в обоснование иска на то, что в период с 01.10.2007 г. по 24.07.2015 г. работала в должности главного специалиста планово-экономического отдела финансово-экономического управления Министерства. В соответствии с Положением о ежемесячном денежном поощрении и премировании государственных гражданских служащих Министерства (далее по тексту – Положение), утвержденным приказом Министерства от 15.10.2009 г. № х (в редакции приказа Министерства от 30.03.2010 г. № СЭД-10-5-47), составлена служебная записка о премировании специалистов управления от 06.07.2015 г. № х «О премировании за 2 квартал», начальником управления предлагалось премировать по результатам работы за 2 квартал 2015 года всех специалистов управления в размере 100% оклада денежного содержания, что составляло бы х. Однако приказом Министерства от 08.07.2015 г. СЭД 10-01-07-п-29 «О выплате премии по результатам работы за 2 квартал» ей (истцу) установлена и выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания, что составило х копеек, в связи с чем разница составила 9428 рублей 96 копеек. При этом, как указала истец, все специалисты управления премированы в разных размерах: от 80 до 25%. В обоснование приказа о премировании за 2 квартал указана служебная записка от 06.07.2015 г. СЭД 10-03.2-26-252 «О премировании за июнь», где действительно предлагалось премировать специалистов в размере 25%, но на основании этой служебной записки назначалась премия за июнь 2015 г. Никаких пояснений о причинах не назначения ей (истцу) премии в размере 100% дано не было, к дисциплинарной ответственности она (истец) не привлекалась, других оснований для не назначения премии в соответствии с Положением о премировании также не имеется.

    В судебном заседании истец и ее представитель просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика иск не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях, согласно которым работодатель, руководствуясь приведенными в пункте 2.1. раздела 2 Положения критериями и рассмотрев предложения начальника финансово-экономического управления Министерства принят приказ о выплате истцу премии по результатам работы за 2 квартал в размере 25% оклада денежного содержания, учитывая, что по Положению установление размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе оценить результаты работы сотрудника. В служебном контракте истца размер премий не указан. Довод истца о необходимости дачи пояснений несостоятелен, поскольку обосновываются только невыплата денежного поощрения или увеличение его размере в силу абз. 2 п. 4.3. Положения. Утверждение истца о не назначении ей премии опровергается приказом Министерства от 08.07.2015 г. № х

    Кроме того, представитель ответчика указала на то, что в данном приказе в допущена ошибка в части номера служебной записки, фактически начисление премии производилось по служебной записке от 06.07.2015 г. № х, ранее квартальная премия истцу в апреле 2015 года также выплачена не в размере 100 %.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено положениями части 1 ст. 8 ТК РФ.

При этом в силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В судебном заседании установлено, что истец с 01.10.2007 г. по 24.07.2015 г. работала в должности главного специалиста планово-экономического отдела финансово-экономического управления Министерства, что подтверждается копией служебного контракта с дополнительными соглашениями к нему и приказом об увольнении истца (л.д. 5, 46-55).

Пунктом 1.1. приказа Министерства от 15.10.2009 г. № х (в редакции приказа Министерства от 30.03.2010 г. № х-47), утверждено Положение о выплате ежемесячного денежного поощрения, премий по результатам работы за квартал и год государственным гражданским служащим Министерства (л.д. 56-58, 59-60).

Конкретный размер денежного поощрения, премии определяется в зависимости от результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего за расчетный период, которые оцениваются по критериям, указанным в пункте 2.1. этого Положения.

Истцу, согласно служебной записке от 06.07.2015 г. № х, исходящей от начальника у правления, где работала истец, предлагалось выплатить премию по результатам работы за 2 квартал 2015 года в размере 100 % (л.д. 23) и согласно служебной записке того же должностного лица от 06.07.2015 г. № х истцу предлагалось выплатить премию по результатам работы за июнь 2015 года в размере 25% (л.д. 24).

Приказом Министерства от 08.07.2015 г. № х истцу назначена к выплате и выплачена фактически премия по результатам работы за 2 квартал 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания, что подтверждается упомянутым приказом и сведениями в расчетном листке на имя истца за июль 2015 года (л.д. 19-22, 69-72, 78).

Действительно в указанном приказе имеется ссылка на то, что он издан в соответствии со служебной запиской 06.07.2015 г. № х

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истца на получение премии за 2 квартал в размере 100%, поскольку по существу допущена техническая ошибка в указании номера служебной записки в основании издания приказа, учитывая, что с аналогичным номером и датой служебная записка упомянута в приказе Министерства от 08.07.2015 г. № х, которым истцу назначена к выплате премия по результатам работы за июнь 2015 года тоже в размере 25% (л.д. 24, 73-76).

Кроме того, предложение непосредственного руководителя, оформленное служебной запиской, о премировании истца за работу во 2 квартале в размере 100% не может являться безусловным основанием для назначения работодателем истцу премии именно в данном размере, так как право на оценку эффективности и качества выполненной истцом работы, в том числе во 2 квартале 2015 года, принадлежит именно работодателю.

Ни вышеупомянутым Положением, ни нормами трудового законодательства на работодателя не возложена обязанность дать работнику объяснения о причинах назначения премии в определенном размере. При этом не назначение премии за 2 квартал, вопреки доводам истца, места не имело, в связи с чем доводы истца об отсутствии объяснений о причинах не назначения ей премии, об отсутствии у нее (истца) дисциплинарных взысканий и отсутствии оснований для не назначения премии в соответствии с Положением о премировании судом отклоняются как несостоятельные.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

    Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной ею государственной пошлины в сумме х по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 01.09.2015 г., так как истцы по трудовым спорам в силу положений ст. 393 ТК РФ от уплаты судебных расходов освобождены.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 01.09.2015 ░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -         ░░░░░░░    (░.░. ░░░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                (░.░. ░░░░░░░░░)