Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8222/2016 от 10.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салион В.В., Салион Е.В. на решение Каневского районного суда от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Кубанская степь», Быстревская В.И., Борисенко А.К., Гайдак Ю.Н. и другие граждане обратились в суд с иском к Салион В.В., Салион Е.В. о признании выдела земельных участков в счет земельных долей недействительным. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что 04 марта 2015 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 24907267 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, в границах закрытого акционерного общества «Кубанская степь», к числу которых относятся граждане – соистцы, а также соответчики, которым были приняты решения: 1) об утверждении существенных условий договора аренды указанного участка, предусматривающих его сдачу участниками долевой собственности в аренду ОАО «Кубанская степь» (правопредшественник ПАО «Кубанская степь») сроком на 5 лет на условиях получения арендной платы в натуральной форме установленных видов и величин; 2) об утверждении проекта межевания 24 земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Тыщенко И.В.; 3) об утверждении перечня собственников в каждом из выделяемых 24 земельных участков и определении размера из долей в праве общей долевой собственности на них. В связи с необходимостью исправления допущенных в протоколе общего собрания от 04 марта 2015 года технических ошибок 22 мая 2015 года было проведено еще одно общее собрание, которым принято решение об исправлении ошибок в протоколе. На основании принятых общим собранием решений между участниками долевой собственности и хозяйственным обществом был заключен и 10 июня 2015 года зарегистрирован в установленном порядке договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> с множественностью лиц на стороне арендодателя от 15 марта 2015 года. 18 июня 2015 года проект межевания 24 обособленных земельных участка, выделенных из участка с кадастровым номером <...>, решение об утверждении которого было принято общим собранием участников долевой собственности, был приложен к заявлению о постановке указанных участков на кадастровый учет и в составе пакета документов сдан в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, однако решением от 29 июня 2015 года № 2343/5/15-164998 кадастровый учет этих участков был приостановлен по мотивам несоответствия указанной на титульном листе проекта межевания даты проведения общего собрания участников долевой собственности от 04 марта 2015 года, решением которого он утвержден, с датой представленного протокола от 22 мая 2015 года, а также по тем основаниям, что граница участка, о постановке которого на кадастровый учет подано заявление, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, право собственности на которые зарегистрировано 10 марта 2015 года за Салион В.В., 16 марта 2015 года – за Салион Е.В. соответственно. Салион В.В., Салион Е.В., которые являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> на момент проведения общего собрания 04 марта 2015 года, не соблюдена процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку при соблюдении прочих предусмотренных законом условий ими не было получено согласие ПАО «Кубанская степь» на такой выдел, которое являлось для них необходимым в силу принятого общим собранием 04 марта 2015 года решения о передаче земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду последнему в условиях отсутствия возражений с их стороны. Кроме того, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 14 августа 2014 года, государственная регистрация которого была произведена 19 июля 2005 года, хозяйственное общество ранее являлось арендатором данного земельного участка, и после окончания срока его действия продолжило его использование на тех же условиях, выплачивая участникам долевой собственности арендную плату, в том числе в 2014 – 2015 годах, ввиду чего в силу п. 3 ст. 621 ГК РФ такой договор считался возобновленным на неопределенный срок. Обременение земельного участка с кадастровым номером <...> правами арендатора по договору от 14 августа 2004 года на момент проведения оспариваемого выдела земельных участков в счет земельных долей подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июля 2015 года. Нарушенные права хозяйственного общества и граждан, являющихся участниками долевой собственности, подлежат защите путем признания незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>; возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности по снятию указанных земельных участков с кадастрового учета; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав Салион В.В., Салион Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и восстановлении записей о принадлежности им соответствующих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Салион В.В., Салион Е.В. обратились в суд с иском к уполномоченному должностному лицу администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что при проведении 04 марта 2015 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 24907267 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества «Кубанская степь», на котором были приняты решения о передаче указанного участка в аренду ОАО «Кубанская степь», об утверждении существенных условий договора аренды, об утверждении межевого плана 24 земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Тыщенко И.В., об утверждении перечня собственников указанных земельных участков и размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанные участки; об избрании лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности при совершении определенных юридически значимых действий, были допущены существенные нарушения порядка и процедуры проведения голосования и подсчета голосов. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лицом, ответственным за организацию проведения собрания и ведение его протокола, при проведении данного собрания являлось уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления Кубанскостепного сельского поселения Каневского района, которым были допущены существенные нарушения при определении площади земельного участка для целей установления кворума для принятия решений. Фактически при определении кворума была учтена площадь земельного участка 24907267 кв.м. и среди участников долевой собственности указаны Салион В.В. и Салион Е.В., которые к моменту проведения собрания реализовали свое право на выдел земельных участков в счет принадлежавших им земельных долей, вследствие чего уменьшилась как площадь участка, из которого был произведен выдел, так и количество участников долевой собственности на него. При проведении указанного собрания были неправильно разрешены вынесенные на повестку дня вопросы, включая вопросы утверждения границ выделяемых земельных участков и участников долевой собственности на них, размере их долей. В протоколе указанного собрания неправильно указан размер доли Салион Е.В., в списке арендодателей для целей утверждения существенных условий договора аренды указано ОАО «Кубанская степь», которое одновременно выступает арендатором. Земельные участи, проекты межевания которых были согласованы общим собранием 04 марта 2015 года, образованы из другого земельного участка, сведения о заказчике работ по подготовке межевых планов для 24 участков в протоколе общего собрания и в указанных планах не соответствуют друг другу. В последующем, в газете «Кубанские новости» от 11 апреля 2015 года было опубликовано сообщение о проведении общего собрания 23 мая 2015 года, в повестку которого были включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, а также исправлении технических ошибок, допущенных в протоколе общего собрания от 04 марта 2015 года, а также об избрании полномочного представителя участников долевой собственности. Затем в газете «Кубанские новости» от 17 апреля 2015 года было опубликовано сообщение о внесении изменений в ранее опубликованное сообщение о проведении собрания без указания индивидуальных признаков земельного участка, в результате чего общее собрание было проведено 22 мая 2015 года, то есть на 1 день раньше назначенной даты, с измененной повесткой. При указанных обстоятельствах решения, принятые общими собраниями участников долевой собственности 04 марта и 22 мая 2015 года, являются недействительными.

Драгина Р.И., Чернов А.И., Жумарева А.И. и другие граждане обратились в рамках производства по иску Салион В.В., Салион Е.В. с самостоятельными требованиями о признании решений, принятых общим собранием участников долевой собственности в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что общее собрание, которым 04 марта 2015 года были приняты решения в отношении данного земельного участка, не вправе было распоряжаться им, поскольку в его состав не входили лица, являющиеся участниками долевой собственности на данный земельный участок. Нарушенные права указанных лиц подлежат защите путем признания решений, принятых общим собранием в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, недействительными, и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным договора аренды с множественностью лица на стороне арендодателя, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, недействительным.

Определением Каневского районного суда от 02 декабря 2015 года дела по иску ПАО «Кубанская степь», Быстревской В.И., Борисенко А.К., Гайдак Ю.Н. и других граждан к Салион В.В., Салион Е.В., по иску Салион В.В., Салион Е.В. и третьих лиц с самостоятельными требованиями к уполномоченному должностному лицу администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Каневского районного суда от 10 декабря 2015 года иск ПАО «Кубанская степь», Быстревской В.И., Борисенко А.К., Гайдак Ю.Н. и других граждан удовлетворен; в удовлетворении иска Салион В.В., Салион Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Салион В.В., Салион Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в силу отсутствия у ПАО «Кубанская степь» статуса арендатора на момент проведения общего собрания участников долевой собственности, а также отсутствия в специальном законодательстве об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствующих требований, согласия данной организации на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей не требовалось. Салион В.В. и Салион Е.В. не выступали на стороне арендодателя по договору аренды от 12 марта 2015 года вопреки указанию на это обстоятельство судом. Салион В.В., Салион Е.В. была полностью соблюдена предусмотренная законом процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, в связи с чем оснований к признанию выдела незаконным не имелось. При разрешении иска ПАО «Кубанская степь», Быстревской В.И., Борисенко А.К., Гайдак Ю.Н. и других граждан суд в нарушение требований процессуального закона вышел за пределы заявленных требований. Отказывая в удовлетворении иска Салион В.В., Салион Е.В., суд не дал надлежащей оценки доводам о недействительности решений общих собраний по вопросам утверждения существенных условий договора аренды, утверждения проектов межевания выделяемых земельных участков и лиц, являющихся участниками долевой собственности на них. При проведении собрания 22 мая 2015 года допущены существенные нарушения процедуры его созыва, извещения об его проведении, а также рассмотрены вопросы, которые не были включены в повестку дня; с заведомо недостоверными исходными данными о площади земельного участка, при определении которой не был учтен произведенный Салион В.В., Салион Е.В. выдел.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель главы администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района, ПАО «Кубанская степь» по доверенностям Насонов В.И., исполнительный директор ПАО «Кубанская степь», представители Быстревской В.И., Борисенко А.К., Гайдак Ю.Н. и других граждан по доверенностям Федосеенко А.А., Королевская О.С., Еременко А.Ю., Коваленко И.М., глава администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района Асланян А.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. В обоснование возражений указывают, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что выдел земельных участков соответчиками по иску ПАО «Кубанская степь» и граждан произведен с нарушением закона в части требований о получении согласия акционерного общества и является недействительным. Общие собрания, решения которых оспаривались Салион В.В. и Салион Е.В., были проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры их созыва и принятия решений не допущено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Салион В.В., Салион Е.В. и их представителя – адвоката Михайловой Е.Г., представителя Бабенчик В.Н., Крецул Ю.Н., Стрюковой В.Ф., ПАО «Кубанская степь» по доверенностям Коваленко И.Н., представителя ПАО «Кубанская степь», главы администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района по доверенностям Насонова В.И., представителя администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района по доверенности Сидак М.В., представителей Быстревской В.И., Борисенко А.К., Гайдак Ю.Н. и других граждан по доверенностям Королевской О.С., Еременко А.Ю., Федосеенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность решения, принятого судом по иску ПАО «Кубанская степь», Быстревской В.И., Борисенко А.К., Гайдак Ю.Н. и других граждан, а также по требованиям Салион В.В., Салион Е.В., основанным на доводах о принятии к учету на общих собраниях площади земельного участка с кадастровым номером <...> без учета произведенного выдела участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, соответчики по иску хозяйственного общества и граждан указывают в жалобе, что выдел земельных участков в счет земельных долей к моменту проведения общего собрания 04 марта 2015 года был произведен ими в соответствии с требованиями закона и получения согласия ПАО «Кубанская степь» для такого выдела не требовалось.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании норма материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 5 той же статьи Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в определениях от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 13 и пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Кубанская степь», правопреемником которого является ПАО «Кубанская степь», на основании договора аренды от 14 августа 2004 года с множественностью лиц на стороне арендодателя (дата государственной регистрации – 19 июля 2005 года) являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения в границах, которые имели место до совершения Салион В.В. и Салион Е.В. действий, направленных на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности (земельных долей) на данный участок.

Салион В.В., Салион Е.В. не оспаривались и опровергались какими-либо доказательствами доводы искового заявления ПАО «Кубанская степь» и граждан, являющихся участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, о том, что после истечения срока действия указанного договора ОАО «Кубанская степь», правопреемником которого является ПАО «Кубанская степь», продолжило использование данного земельного участка на тех же условиях в 2014 и в 2015 годах, включая выплату участникам долевой собственности арендной платы в натуральной форме, в отсутствие возражений последних, ввиду чего на момент проведения собрания 04 марта 2015 года на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ признавалось арендатором земельного участка с принадлежащими ему правами участия в решении вопросов выдела земельных участков в счет земельных долей в форме дачи согласия.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола общего собрания участников долевой собственности от 04 марта 2015 года с внесенными в последующем уточнениями, Салион В.В., Салион Е.В., которыми процедура выдела земельных участков в счет земельных долей была начата до назначенной даты проведения собрания, каких-либо возражений относительно включенного в повестку вопроса об утверждении существенных условий договора аренды, в том числе условий об арендаторе, не представили; среди лиц, голосовавших против заключения договора на утвержденных собранием существенных условиях с данным арендатором не значатся.

Таким образом, в этих условиях для Салион В.В. и Салион Е.В., которые, будучи участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, приняли решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в установленном Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке, необходимым условием реализации соответствующих прав участников долевой собственности наряду с соблюдением предусмотренной специальным по отношению к земельному законодательством процедуры являлось получение согласия на такой выдел ПАО «Кубанская степь».

Между тем, Салион В.В., Салион Е.В. такое согласие получено не было и действия, направленные на выдел земельных участков в счет земельных долей, в этой части были совершены ими вопреки требованиям земельного законодательства, а в части государственной регистрации прав на выделенные участки, произведенной после проведения общего собрания 04 марта 2015 года – также вопреки обязательному для них в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решению такого собрания, с нарушением прав и законных интересов хозяйственного общества, использовавшего земельный участок с кадастровым номером <...> на условиях аренды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ПАО «Кубанская степь» и граждан, являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, о признании выдела земельных участков недействительным и применении последствий его недействительности, и, соответственно, к несостоятельности доводов Салион В.В., Салион Е.В. о недействительности решений, принятых общими собраниями участников долевой собственности 04 марта и 22 мая 2015 года, по мотивам принятия к учету площади земельного участка с кадастровым номером <...> без учета произведенного ими выдела и неправильного определения принадлежащих участникам собрания голосов.

Разрешая дело в части указанных требований по существу, суд постановил решение в соответствии с требованиями процессуального закона и разрешил все предусмотренные законом вопросы в пределах предмета и оснований требований, которые были предъявлены к Салион В.В., Салион Е.В. в ходе судебного разбирательства.

В обоснование жалобы Салион В.В., Салион Е.В. указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении предъявленных ими требований о признании решений общих собраний 04 марта и 22 мая 2015 года недействительными.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что совокупный размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902000:39, которые принадлежали Салион В.В. и Салион Е.В. на момент проведения общего собрания 04 марта 2015 года, а также учитывались при проведении собрания 22 мая 2015 года, с учетом результатов голосования по каждому вынесенному на повестку дня вопросу и количестве голосов, принадлежавших присутствовавшим на данных собраниях лицам, не являлся достаточным для того, чтобы повлиять на принятие соответствующих решений.

Кроме того, на основании заявления представителя стороны, сделанного до принятия судом решения по делу, установлено, что Салион В.В., Салион Е.В. пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая отсутствие установленных в ходе судебного разбирательства оснований ничтожности решений, принятых общими собраниями 04 марта и 22 мая 2015 года (ст. 181.5 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Салион В.В., Салион Е.В. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, верно определил закон, который подлежит применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что иск ПАО «Кубанская степь», Быстревской В.И., Борисенко А.К., Гайдак Ю.Н. и других граждан к Салион В.В., Салион Е.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований Салион В.В., Салион Е.В. к уполномоченному должностному лицу администрации Кубанскостепного сельского поселения Каневского района надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Салион В.В., Салион Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: