Решение по делу № 2-650/2020 ~ М-589/2020 от 20.07.2020

Дело №2-650/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                         29 октября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Богатову Д.В., Туркину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

            установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее АО «Банк СГБ», банк) обратилось в суд с иском к Богатову Д.В., Туркину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 7 мая 2014 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 510000 рублей под 18 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 6 мая 2019 года. Кредит обеспечивался поручительством ответчика Туркина М.С. Несмотря на истечение срока возврата кредита – 6 мая 2019 года, на настоящий момент обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена, что подтверждается выписками из лицевых счетов. По состоянию на 27.04.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 383494 рубля 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 232647 рублей 72 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 105156 рублей 84 копейки; штрафная неустойка в размере 45690 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 7 мая 2014 года за период с 7 мая 2014 года по 27 апреля 2020 года в размере 383494 рубля 56 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7034 рубля 94 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Банк СГБ» не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Богатов Д.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонному сообщению просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, с иском согласен.

Ответчик Туркин М.С. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву, с иском не согласен, указав, что он действительно заключил договор поручительства с истцом по кредитному договору, где заемщиком является Богатов Д.В., последний платежи по кредиту не производил. Истец заявляет о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 27 апреля 2020 года, то есть за пределами сроков исковой давности. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Суд на основании си. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 7 мая 2014 года между Банком и Богатовым Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 510000 рублей под 18% годовых с окончательным сроком возврата кредита – 6 мая 2019 года.

Денежные средства в размере 510000 рублей были перечислены 7 мая 2014 года Богатову Д.В., что подтверждается банковским ордером № от 7 мая 2014 года и сторонами не оспаривается.

Кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа установлена – 6 мая 2019 года.

Из п. 1.3 вышеуказанного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита или уплате процентов.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Причем, в силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Кредитные обязательства Богатова Д.В. обеспечены поручительством Туркина М.С.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 7 мая 2014 года, поручитель при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.

Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом: допускались просрочки платежей в нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа, что подтверждается выписками с лицевого счета, расчетом представленным истцом.

Факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности ответчиками не оспариваются.

Как видно из окончательного расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 27.04.2020 года составляет 383494 рубля 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 232647 рублей 72 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 105156 рублей 84 копейки; штрафная неустойка в размере 45690 рублей.

30 апреля 2020 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с ответчиков, что следует из почтового конверта имеющегося в материалах приказного производства.

14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 383494 рубля 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3517 рублей 47 копеек.

19 мая 2020 года данный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от должника Туркина М.С.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования банка к ответчику Богатову Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, данный ответчик размер задолженности не оспаривает, контррассчет взыскиваемых сумм не представил.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм, основанному на письменной сделке, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), то применительно к соблюдению срока для обращения в суд подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет такое же юридическое значение, что и предъявление искового заявления.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита.

Как установлено судом кредитный договор был заключен Богатовым на срок по 6 мая 2019 года, следовательно истец вправе был предъявить требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 6 мая 2020 года, учитывая что за выдачей судебного приказа истец обратился 30 апреля 2020 года, поручительство Туркина М.С. по обязательствам Богатова Д.В. не является прекращенным.

Ответчиком Туркиным М.С. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования согласуют график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу и определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, согласно графику погашения по договору последним днем внесения платежа по кредиту является 6 мая 2019 года.

Вопреки доводам ответчика Туркина М.С. ответчик Богатов Д.В. осуществлял погашение задолженности по основному долгу, вплоть до 13 апреля 2017, а также погашение задолженности по процентам (последние списания процентов 29.10.2018 и 25.03.2020), что следует из представленного истцом расчета.

Вместе с тем суд отмечает, что признание ответчиком части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился посредством почтового отправления с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области 30 апреля 2020 г. Определением мирового судьи от 19 мая 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями стороны ответчика. С иском в Няндомский районный суд истец обратился по почте 15 июля 2020 г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя Туркина М.С., в том числе задолженность по основному долгу, процентам и штрафной неустойке, начиная с 30 апреля 2017 года, то есть за трехлетний период предшествующий обращению истца за судебным приказом.

Как следует из графика платежей при надлежащем исполнении обязательств задолженность Богатова Д.В. по основному долгу по состоянию на 25.04.2017 должна была составлять 209350 рублей, с 26 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года истец должен был уплатить в счет погашения основного долга 5386,86 рублей.

Тем самым задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 30 апреля 2017 года, составляет 208631 рубль 75 копеек (209350 – 718,25 (5386,86/30*4 (дни с 26.04.2017 по 29.04.2017)=718,25).

С учетом изложенного с ответчика Туркина М.С. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 208631 рубль 75 копеек.

Размер процентов, в том числе процентов по просроченному основному долгу, подлежащих уплате Богатовым Д.В. с 30 апреля 2017 года, согласно расчету представленному истцом составляет 128805,19 рублей, поэтому взысканию с Туркина М.С. в пользу банка подлежат проценты в заявленном истцом размере - 105156 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из имеющегося расчета пени следует, что размер задолженности ответчиков по неустойке составляет 45690 рублей.

В силу закона и условий договора имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в связи просрочкой исполнения обязательств.

Между тем в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности по кредитному договору, заявленного истцом размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, чрезмерным не является.

С учетом изложенного иск банка о взыскании неустойки с ответчика Богатова Д.В. подлежит удовлетворению в заявленном размере 45690 рублей, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Вместе с тем данная неустойка подлежит взысканию с ответчика Туркина М.С. в пользу банка, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 30 апреля 2017 года по 27 апреля 2020 года, то есть в размере 32820 рублей (30 р * 1094 дня).

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, с учетом ее определения с 30 апреля 2017 года, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, с ответчиков Богатова Д.В., Туркина М.С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за период с 30 апреля 2017 года по 27 апреля 2020 года в размере 346608 рублей 59 копеек, в том числе основной долг на сумму 208631 рубль 75 копеек; проценты в размере 105156 рублей 84 копейки, штрафная неустойка в размере 32820 рублей.

При этом, задолженность по основному долгу за период с 7 мая 2014 года по 27 апреля 2020 года в размере 36885 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в сумме 24015 рублей 97 копеек, штрафная неустойка в размере 12870 рублей, подлежат взысканию в пользу истца только с Богатова Д.В.

В удовлетворении оставшейся части требований банка к ответчику Туркину М.С. о взыскании задолженности по основному долгу и штрафной неустойки, следует отказать.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6666 рублей 09 копеек; оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины в размере 368 рублей 85 копеек подлежат взысканию в пользу истца только с ответчика Богатова Д.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Богатову Д.В., Туркину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

удовлетворить частично.

Взыскать с Богатова Д.В., Туркина М.С. в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору № от 7 мая 2014 года за период с 30 апреля 2017 года по 27 апреля 2020 года в размере 346608 (Триста сорок шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 59 копеек, в том числе основной долг на сумму 208631 рубль 75 копеек; проценты в размере 105156 рублей 84 копейки, штрафная неустойка в размере 32820 рублей.

Взыскать с Богатова Д.В. в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» оставшуюся задолженность по кредитному договору № от 7 мая 2014 года за период с 7 мая 2014 года по 27 апреля 2020 года в размере 36885 (Тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек, в том числе основной долг в сумме 24015 рублей 97 копеек, штрафная неустойка в размере 12870 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Туркину М.С. о взыскании задолженности по основному долгу и штрафной неустойке, отказать.

Взыскать с Богатова Д.В., Туркина М.С. в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с Богатова Д.В., Туркина М.С. в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 368 (Триста шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            подпись                                  Е.Н. Воропаев

         Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.