Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2012 ~ М-1853/2012 от 09.08.2012

Дело № 2 - 2305/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 октября 2012 г. Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе:

председательствующего судьи    Корниенко А.Н.,

при секретаре             Тарских С.А.,

с участием прокурора         Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петровой Е.В. к Пискунову В. А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску Приворотовой С. В. к Пискунову В. А., Англицкому И. В., ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

     Петрова Е.В. обратилась с указанным иском к Пискунову В.А., Приворотова С.В. обратилась с указанным иском к Пискунову В. А., Англицкому И. В., ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа МСК», указывая, что им причинен материальный ущерб и моральный вред при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «TOYOTA VISTA» государственный номер № под управлением Пискунова В.В. с автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный номер № под управлением Англицкого И. В.

В момент ДТП Петрова Е.В. и Приворотова С.В. находились в качестве пассажиров в автомобиле«MAZDA DEMIO» под управлением Англицкого И.В.

Водителем Пискуновым В.А. были нарушены п.8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при начале движения ФИО15 создал помеху, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю под управлением Англицкого И.В., движущемуся по дороге, произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль Англицкого допустил наезд на автобусную остановку.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пискунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2400 рублей.

В отношении водителя Англицкого И.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Петрова Е.В. в иске указала, что ей в результате столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, рваной раны верхней трети правого бедра, т.е. лёгкий вред здоровью, от полученных травм, она теряла сознание, у неё была тошнота, с места происшествия её на машине скорой помощи доставили в травмпункт, на указанные раны ей были наложены швы, впоследствии она амбулаторно лечилась у хирурга в поликлинике. Петровой Е.В. причинен моральный вред: зажившие раны на голове образовали грубые рубцы, шов на внешней стороне бедра грубый и не позволяет носить ей купальник, на теле имеются следы от заживших ссадин, мелкие осколки стекла она ещё неоднократно находила впившимися в кожу на различных участках тела и удаляла их самостоятельно. От полученных травм у неё длительное время было плохое самочувствие: тошнило, болела шея и голова, болезненно заживали швы. Поэтому Петрова просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей с ответчика Пискунова В.А.

Также Петрова Е.В. просила взыскать с ответчика Пискунова В.А. в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей: стоимость одежды, в которой она находилась в момент аварии, которая пришла в негодность, порвалась и промокла от крови - джинсы стоимостью 3000 рублей и ветровка стоимостью 2500 рублей и взыскать судебные расходы: госпошлину и расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей.

Привоторова С.В. в исковом заявлении указала, что ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка (без нарушения функции спинного мозга), который вызвал временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также ушибы, включающие кровоподтеки лица, поверхностная рана на верхнем веке правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Приворотова С. В. находилась на стационарном лечении в Канской ЦГБ, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение. Приворотова не может сидеть, она может только стоять или лежать, в автомобиле приходится находиться в лежачем положении, необходимо постоянно носить корсет.

На основании ст.151, 931, 1064,1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» представитель истицы Приворотовой С.В. по доверенности Плисак Ю.Н. в первоначальных исковых требованиях (л.д.29-31) просила взыскать солидарно с ответчиков Пискунова В.А., Англицкого И.В., страховых компаний ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа МСК» в счет возмещения:

- материального ущерба в размере 35573 рубля 86 копеек, который складывается из стоимости одежды на общую сумму 8100 рублей, в которой она находилась в момент аварии и которая пришла в негодность: куртки стоимостью 4000 рублей, юбки стоимостью 2300 рублей, блузки стоимостью 1300 рублей, колготок стоимостью 500 рублей, стоимости медицинских обследований с помощью специальной аппаратуры, лекарств и технических средств на общую в сумму 27473 рубля 86 копеек, а также взыскать судебные расходы: госпошлину в сумме 1267 рублей 22 копеек и расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей.

Кроме того, представитель истца Приворотовой просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей с Пискунова В.А. и Англицкого И.В., а также взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Приворотовой С. В. по доверенности Плисак Ю.Н. уточнила исковые требования и просила страховые компании ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа МСК» от обязанностей ответчиков освободить и взыскать солидарно с Пискунова В.А., Англицкого И.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 35573 рубля 86 копеек, моральный вред в сумме 150000 рублей, а также взыскать судебные расходы: госпошлину в сумме 1267 рублей 22 копейки и 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Петрова Е.В. и её представитель по доверенности Плисак Ю.Н. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и Петрова Е.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Приворотовой в качестве пассажиров на заднем сиденьи в автомобиле «Мазда» под управлением Англицкого И.В. и двигались по <адрес> в сторону <адрес> армии. Напротив <адрес> она(Петрова) увидела, что с левой стороны с обочины отъехал автомобиль Тойота, после чего почувствовала удар в левую часть автомобиля «Мазда» и потеряла сознание, очнувшись, когда вокруг автомобиля ходили люди. С водителя Англицого она(Петрова) взыскивать ни моральный вред, ни материальный ущерб не желает, т.к. считает, что в данном ДТП виноват только Пискунов В.А. Порванную и окровавленную одежду из-за случившегося ДТП она(Петрова) выбросила. Чеков на приобретение одежды она(Петрова) представить не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Приворотова С.В. поддержала уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что желает взыскать материальный ущерб с обоих водителей как Англицкого, так и ФИО15, т.к. считает, что ФИО15 виноват в том, что выехал с обочины, не уступив им дорогу, а Англицкий слишком быстро ехал, но затруднилась назвать скорость автомобиля «Мазда», заявив, что лишь помнит как села на заднее сиденье в «Мазду» и они очень быстро поехали, но сам удар и момент ДТП не помнит видимо из-за стресса. Одежду, которая была на ней в момент ДТП в крови и порвалась, выбросили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Приворотовой по доверенности Плисак Ю.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что автомобиль «Мазда», принадлежавший Петровым отдан в разборку, поэтому проведение автотехнической экспертизы Плисак Ю.Н. полагала невозможным.

Также Плисак Ю.Н. заявила, что ни она, ни Приворотова не желают взыскивать материальный ущерб со страховых компаний, просила освободить ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» от обязанностей ответчиков по настоящему делу, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям к ФИО15 и Англицкому.

Ответчик Пискунов В.А. исковые требования не признал, пояснив, суду, что не считает себя виновным в данном ДТП, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ уже успел выехать на <адрес> с обочины со стороны <адрес> на принадлежащем ему «TOYOTA VISTA» государственный номер №, и ДТП произошло только из-за того, что водитель Мазды, которым по его мнению был не Англицкий, а кто-то из девушек, превысил допустимую в городе скорость, т.к. «Мазда» ехала не менее 90 км/час, а он(ФИО15) не более 20-25 км/час, когда в правую переднюю часть его «Тойоты» въехала «Мазда» левой частью. Его(ФИО15) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он(ФИО15) частично восстановил свой автомобиль «Тойота», отремонтировав ступицу. Он(ФИО15) никакой порванной либо залитой кровью одежды у истиц не видел.

Ответчик Англицкий И.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Петровых «MAZDA DEMIO» государственный номер №. Петрова Е.В. находилась вместе с Приворотовой в качестве пассажиров на задних сиденьях в автомобиле. Он(Англицкий) двигался по <адрес> в сторону <адрес> армии. Проехав метров 200-300 он(Англицкий) увидел метров за 60, что с левой стороны с обочины отъехал автомобиль Тойота, который пропустил другой автомобиль ВАЗ-2110. Он(Англицкий) предположил, что «Тойота» пропустит и его «Мазду», но «Тойота» начала движение слева под углом, перегородила почти всю дорогу. Он(Англицкий) стал тормозить, но автомобиль «Мазда» левой передней частью столкнулся с передней правой часть автомобиля «Тойота». Затем «Мазду ударило об остановку автобуса, перевернуло на бок, затем автомобиль встал на колеса. Он(Англицкий) ехал не более 50-60 км/час.

Представители страховых компаний ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» несколько раз извещенные о дате и месте судебных заседаний в суд не явились, возражений по искам не представили.

    Заслушав стороны, свидетеля ФИО10, исследовав административное дело по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иски Петровой и Приворотовой подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

        В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда и здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49). Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы (пункт 56).

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA VISTA» государственный номер № под управлением Пискунова В.В. и «MAZDA DEMIO» государственный номер № под управлением Англицкого И. В.

Водителем автомобиля «Тойота» Пискуновым В.А. были нарушены п.8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при начале движения ФИО15 создал помеху, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Мазда» под управлением Англицкого И.В., движущемуся по дороге по <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от которого автомобиль «Мазда» допустил наезд на автобусную остановку, перевернулся на бок и встал на колеса.

В момент ДТП Петрова Е.В. и Приворотова С.В. находились в автомобиле «Мазда» под управлением Англицкого И.В. в качестве пассажиров на задних сиденьях.

В результате столкновения были причинены телесные повреждения:

- Петровой Е.В. в виде ушибленной раны теменной области, рваной раны верхней трети правого бедра, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью.

- Привоторовой С.В. в виде сотрясения головного мозга, компрессионного перелома 10 грудного позвонка, ушибов, кровоподтёков лица. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Приворотовой С.В. причинены телесные повреждения: компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка (без нарушения функции спинного мозга), который вызвал временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- ушибы, включающие кровоподтеки лица, поверхностная рана на верхнем веке правого глаза, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Петровой Е.В.(л.д.10-11, лист административного дела 32-33)

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Приворотовой С.В.(л.д.38-39, лист административного дела 27-30)

-копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Англицкого И.В.(л.д.8)

- объяснением ФИО15 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут он(ФИО15) стал выезжать на проезжую часть дороги от <адрес> и на расстоянии 100-120 метров увидел автомобиль белого цвета, он стал выезжать на свою полосу движения, когда почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Автомобиль «Тойота» отбросило в левую сторону, а с правой стороны стоял автомобиль «Мазда»(лист административного дела 14)

- объяснением Англицкого на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут он(Англицкий) управляя автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный номер №, двигался со скоростью 50-60 км/час по <адрес> время движения он(Англицкий) увидел автомобиль Тойота. Когда до «Тойоты» осталось около 8 метров «Тойота» не уступила ему дорогу. Он(Англицкий) нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, затем «Мазду» ударило об автобусную остановку( лист административного дела 15)

-протоколом осмотра места происшествия со схемой(лист административного дела 18-21), из которых следует, что ширина дороги в месте ДТП составляет 7 метров. До столкновения автомобилей у «Мазды» имеется тормозной след длиной 12,2 метра. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1.5 метра от правой обочины для обоих автомобилей. После столкновения автомобилей у «Мазды» имеется след юза длиной 17,5 метра. Также на схеме отражены места удара «Мазды» в опору и в основу автобусной остановки.

-показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила суду, что после ДТП ее дочь Приворотова С.В. была в ужасном состоянии, более 4 месяцев не могла самостоятельно обслуживать себя, передвигаться, до сих пор спит с корсетом, испытывает сильнейшие физические боли;

-осмотренными медицинскими картами Петровой и Приворотовой.

-копией доверенности, выданной Петровым К.А. ДД.ММ.ГГГГ Англицкому И.В. на право управления автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный номер Е 113 ЕМ/124

-вступившим в законную силу постановлением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пискунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2400 рублей(л.д.7)

Поскольку в результате ДТП истицам были причинены нравственные и физические страдания в виде телесных повреждений, т.е. моральный вред, постольку на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчиков ФИО15 и Англицкого солидарно подлежит взысканию в пользу Приворотовой компенсация этого вреда.

Аналогичным образом в пользу получившей телесные повреждения Петровой на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО15 в пределах заявленных именно к ФИО15 исковых требований подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Приворотовой в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, а пользу Петровой 15000 рублей, отказав в остальной части иска.

В части иска Приворотовой о возмещении материального ущерба в сумме 35573 рубля 86 копеек, который складывается из стоимости одежды на общую сумму 8100 рублей, в которой она находилась в момент аварии и которая пришла в негодность: куртки стоимостью 4000 рублей, юбки стоимостью 2300 рублей, блузки стоимостью 1300 рублей, колготок стоимостью 500 рублей, стоимости медицинских обследований с помощью специальной аппаратуры, лекарств и технических средств на общую в сумму 27473 рубля 86 копеек суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

-во-первых, в силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст.929,931 ГК РФ за вред здоровью, причиненный ФИО15 в пределах 160000 рублей должна отвечать страховая компания ООО Росгосстрах», в которой ФИО15 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда» Петрова.

Однако, истица Приворотова отказалась взыскивать стоимость медицинских обследований с помощью специальной аппаратуры, лекарств и технических средств на общую в сумму 27473 рубля 86 копеек со страховых компаний и пожелала взыскать эту сумму с физических лиц, что не основано на вышеприведенных нормах закона и в судебных заседаниях ни Приворотова, ни ее представитель Плисак Ю.Н. не пожелали изменить предмет, основания иска и ответчиков.

-во-вторых, выбросив одежду, которая по утверждениям Приворотовой повредилась и испачкалась кровью в момент ДТП, истица в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ лишила себя возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Представленные Приворотовой квитанция на куртку стоимостью 4600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека на юбку джинсовую стоимостью 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ лишь доказывают, что у нее имелись данные вещи, но не доказывают, что именно в этих вещах она была в ДТП, что эти вещи не имели значительного износа и тем более что их нельзя было использовать после ДТП. Поэтому в этой части материальный ущерб Приворотовой не доказан.

Аналогичным образом, выбросив одежду, которая по утверждениям Петровой(джинсы стоимостью 3000 рублей и ветровка стоимостью 2500 рублей) повредилась и испачкалась кровью в момент ДТП, истица в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ лишила себя возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Суд считает, что Петрова не доказала в каких вещах она была в ДТП, что эти вещи не имели значительного износа и тем более что их нельзя было использовать после ДТП. В этой части иска Петровой поэтому также следует отказать.

В отношении судебных расходов суд учитывает, что иски удовлетворены частично, поэтому суммы, уплаченные Приворотовой и Петровой за юридические услуги подлежит уменьшению в отношении каждой с 3000 рублей до 2500 рублей.

Что касается судебных расходов по уплате госпошлины в части морального вреда, то суд учитывает, что истицы Петрова и Приворотова освобождены от уплаты госпошлины при подаче исков о возмещении вреда причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.36 НК РФ, но поскольку они реально уплатили данную госпошлину, то в силу ст.98 ГПК РФ истицам как понесшим судебные расходы по оплате госпошлины следует взыскать с ответчиков соответственно 200 рублей за взыскание морального вреда.

При этом в соответствии с позицией истца Приворотовой и ее представителя по доверенности Плисак Ю.Н. суд считает необходимым освободить ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» от обязанностей ответчиков по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Е.В. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Пискунова В.А. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, а также 2500 рублей в счет возврата судебных расходов по оплате юридических услуг. Отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. в остальной части.

2.Исковые требования Приворотовой С. В. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу солидарно с Пискунова В. А. и Англицкого И. В. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, а также 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, а также 2500 рублей в счет возврата судебных расходов по оплате юридических услуг. Отказать в удовлетворении исковых требований Приворотовой С. В. в остальной части.

3.Освободить ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» от обязанностей ответчиков по настоящему делу.    

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Корниенко