Решение по делу № 02а-0546/2022 от 23.03.2022

Дело № 2а-546/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-004235-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя административного истца ООО «Петербург Строй» - адвоката Розанчугова С.Д., представителя административного ответчика ООО «Паркинг-Инвест» - фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, представителей заинтересованного лица ООО «Транстехнологии» - фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-546/2022 по административному исковому заявлению ООО «Петербург Строй» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ООО «Паркинг-Инвест», ГУ ГИБДД России по адрес, УГИБДД ...адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петербург Строй» с учетом произведенных уточнений обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ООО «Паркинг-Инвест», ГУ ГИБДД России по адрес, УГИБДД ...адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.04.2018 г. между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Паркинг-Инвест» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел в ООО «Рольф» автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату. 01.06.2018 г. ТС было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя лизингополучателя. 25.06.2020 г. между ООО Альфамобиль» (продавцом) и ООО «Петербургский» (покупателем) был заключен договор купли продажи № 03275-МСК-18-ДКП данного автомобиля. Одновременно 25.06.2020 г. между ООО АльфаМобиль» и ООО «Петербургский» был заключен договор № 2 замены стороны лизингодателя по Договору лизинга. 20.04.2018 г. Договор лизинга был расторгнут по причине неуплаты лизинговых платежей, 24.12.2020 г. предмет лизинга был изъят ООО «Петербургский», которое с 25.06.2020 г. является собственником автомобиля. В производстве СПИ МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес имеется сводное исполнительное производство № 3768909/20/77046-СД, по которому взыскателем является ГУ ГИБДД России по адрес, должником – ООО «Паркинг-Инвест», переметом исполнения – взыскание задолженности по штрафам. 24.11.2021 г. СПИ совместно с сотрудниками взыскателя остановили, изъяли и поместили на стоянку ОБ ДПС ГИБДД УВДЗАО адрес по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Однако, автомобиль не принадлежит должнику и на него не может быть обращено взыскание. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем не означает возникновения права собственности на ТС, лишь свидетельствует о допуске к участию в дорожном движении на адрес. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению ТС в случаях, когда оно снято им с регистрационного учета на лицо, на которое оно зарегистрировано. 29.11.2021 г. ООО «Перербуртстрой» обратилось к СПИ МОСН по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес с письменным требованием (заявлением) о возврате указанного автомобиля. Однако, до сегодняшнего дня ответ на указанное заявление не получен, СПИ не позволяет получить какие-либо документ из исполнительного производства, т.к. административный истец не является его стороной. 18.05.2022 г. ООО «Петербуртетрой» получило от службы судебных приставов копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.11.2021 г. и акт о наложении ареста (опись имущества) в отношении ТС. В настоящее время исполнительное производство ведется СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио В связи с этим, ООО «Петербуртетрой» просило признать незаконными действия СПИ МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес по изъятию, наложению ареста и включению в опись имущества автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, обязать Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по адрес в лице СПИ фио освободить от ареста и исключить из описи имущества данное ТС, вернуть его и СТС собственнику – ООО «Петербургстрой».

Представитель административного истца ООО «Петербург Строй» адвокат Розанчугов С.Д. в суд явился, уточненный административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ООО «Паркинг-Инвест» фио в суд явилась, административный иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что 20.04.2018 г. между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Паркинг-Инвест» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел в ООО «Рольф» автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату. ООО «Паркинг-Инвест» добросовестно исполняло свои обязательство по Договору, указанным автомобилем пользовались учредители компании, собственником автомобиля является ООО «Паркинг-Инвест», что подтверждается записью в органах ГИБДД, в качестве лизингополучателя. ООО «Паркинг-Инвест» начисляется транспортный налог. В ходе судебного разбирательства адвокатом Розанчуговым С.Д. были предъявлены на обозрение суду и представителю административного ответчика фио документы с поддельной подписью генерального директора ООО «Паркинг-Инвест» фио на бланках ООО «Петербургстрой», на основании которых были заключены договор купли-продажи ТС от 25.06.2020 г. и Дополнительное соглашение к Договору лизинга от 25.06.2021 г. о замене стороны лизингодателя с ООО «АльфаМобиль» на ООО «Петербургстрой», составлен акт о якобы изъятии ТС у ООО «паркинг-Инвест». Платеж ООО «Петербургский» от 16.04.2020 г. на сумму сумма выполнен без поручения ООО «Паркинг-Инвест», последний обратился в првоохранительные органы по факту хищения ТС и документов на него, в настоящее время ведется проверка. Добросовестность приобретения ТС административным истцом не подтверждена ни в деле № 2а-754/2021, ни в данном деле. Одним из учредителей ООО «Паркинг-Инвест» является фио, ранее создавший дебиторскую задолженность в ООО «Парикнг-Инвест» путём оформления договора займа с ООО «Транстехнологии», а учредителем в ООО «Петербургстрой» с доле в 100% является его отец фио В настоящее время через административный иск фио пытается легализовать право собственности на ТС через компанию своего отца, тем самым причинив ущерб интересам ООО «Паркинг-Инвест», оставив компанию с долгами за транспортный налог, штрафы за многочисленные нарушения ПДД после убытия из владения и фактического использования ООО «Паркинг-Инвест» автомобиля. В период с июня 2020 г. по март 2021 г. ООО «Петербургский» не обращалось в регистрирующие органы для предъявления Договора купли-продажи от 25.06.2020 г. и не оспаривало отказ регистрирующего органа. Данные факты свидетельствует о намерении фио вывести имущество ООО «Паркинг-Инвест» из оборота путём легализации через совершённые противозаконные действия генерального директора ООО «Петербургстрой» фио и представителя ООО «Альфамобиль» фио, противозаконно подписавших и заключивших 25.06.2020 г. Дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга. В письме фио от 22.06.2020 г., в котором она повторно указывает дату заключения Договора и Соглашения и детализирует назначение платежа в нарушение хронологии событий.

Административный ответчик СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в состав сводного исполнительного производства № 3768909/20/77046-СД входит исполнительное производство № 8565/19/77006-ИП, по которому взыскателем является ООО «Транстехнологии», должником – ООО «Паркинг-Инвест», предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма Требования исполнительного документа не исполнялись, ввиду чего СПИ в порядке ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» была проведена комплексная процессуальная проверка имущественного положения должника, по результатам которой были выявлены автомобили марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, марка автомобиля, г.р.з. С 176 ЕО 799. В отношении данных автомобилей было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 19.12.2019 г. представитель ООО «Паркинг-Инвест» фио получил постановление о возбуждении исполнительного производства. 27.02.2020 г. генеральный директор фио также получил постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно его объяснениям задолженность не может быть погашена, т.к. компания не ведет деятельность. 10.06.2020 г. ГК «Альфа-Лизинг» в лице фио подало заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС. фио не подписал данный документ, а также в данном документе отсутствовала печать организации, отсутствовала доверенность на право подачи заявления , хотя в приложении она была указана, документы, подтверждающие оплату задолженности по договору лизинга отсутствуют, величина оплаченной суммы неизвестна, в актах изъятия не прописано, у кого были изъяты ТС. Иное имущество у должника отсутствует. ООО «АльфаМобиль» обратилось в Гагаринский районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей – постановления СПИ фио от 04.12.2019 г., мотивированным тем, что автомобили марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, марка автомобиля, г.р.з. С 176 ЕО 799. принадлежат на праве собственности ООО «АльфаМобиль». Решением Гагаринского районного суда адрес от 18.12.2020 г. по гражданскому делу № 2а-507/2020, вступившим в законную силу 26.01.2021 г., в удовлетворении административного иска было отказано. 25.06.2020 г .ООО «АльфаМобиль» и ООО «Петербургстрой» заключили договор купли-продажи ТС, тогда как 10.06.2020 г. ГК «Альфа-Лизинг» подало заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. В данном случае ООО «Альфамобиль» умышленно произвело отчуждение транспортно средства и пытается через суд отменить все ранее наложенные ограничения. Ранее ООО «Альфамобиль» не доказало через суд что ограничения, наложенные ФССП, незаконные и подлежат отмене. Сейчас ООО «АьфаМобиль» пытается скрыть имущество через третье лицо. Учредителем ООО «Петербургский» является фио, учредителем оОО «Паркинг-Инвест» является сын фио – Чижевский (в настоящее время) фио Решением Гагаринского районного суда адрес от 25.10.2021 г. в удовлетворении иска ООО «Петербргский» к ГУ ФССП России по Москве, МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по адрес, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, СПИ фио, СПИ фио, СПИ фиоС,, СПИ фио о признании незаконным бездействия, аппретов в отношении транспортных средств, непринятия мер о снятию запретов на регистрационные действия, признании постановлений недействительными, обязании устранить допущенные нарушения, обязании не допускать ограничений, было отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2021 г. Доказательств добросовестности участников сделки не было и нет. Постановлением руководителя ГУ ФССП по адрес главным судебным приставом адрес фио определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Паркинг-Инвест» - Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес. 24.11.2021 г. СПИ МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль. Данный арест не оспорен.

Представители заинтересованного лица ООО «Транстехнологии» фио, фио в суд явились, просили отказать в удовлетворении административного иска, представили и поддержали письменный отзыв по заявленным требованиям, доводы которого аналогичны правовой позиции административного ответчика СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио

Административный ответчик УГИБДД ГУ МВД России по адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие и указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Административный ответчик СПИ МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на административное исковое заявление не представили, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 адрес Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполни-тельные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполне-ния судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимо-сти объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, уста-новленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный при-став-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности иму-щества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении су-дебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при не-обходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным при-ставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на иму-щество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муници-пального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – неза-медлительно (ч. 7).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на не-движимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимо-действия (ч. 8).

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходи-мом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2018 г. между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Паркинг-Инвест» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел в ООО «Рольф» автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок по 30.04.2021 г. с регистрацией ТС в органах ГИБДД за лизингополучателем и перехода к последнему права собственности на ТС по окончании срока лизинга при выплате им всех предусмотренных Договором платежей.

01.06.2018 г. ТС было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя лизингополучателя.

25.06.2020 г. между ООО Альфамобиль» (продавцом) и ООО «Петербургский» (покупателем) был заключен договор купли продажи № 03275-МСК-18-ДКП данного автомобиля.

Одновременно 25.06.2020 г. между ООО АльфаМобиль» и ООО «Петербургский» было заключено Соглашение № 2 о замене стороны лизингодателя с ООО «АльфаМобиль» на ООО «Петербргский».

18.06.2020 г. ООО «Петербургский» оплатило ООО «АльфаМобиль» сумма с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № 03275-МСК-18-ДКП от 15.06.2020 г.», впоследствии генеральный директор ООО «Петербургский» фио составила заявление от 22.06.2020 г. о том, что оплата по данному платежному поручению должна считаться оплатой по договору купли-продажи в сумме сумма и по Соглашению о замене стороны в размере сумма

22.01.2021 г. ООО «Петербургский» направило ООО «Паркинг-Инвест» уведомление от 24.12.2020 г. о расторжении Договора лизинга по причине не внесения лизинговых платежей.

24.12.2020 г. был подписан акт об изъятии ТС ООО «Петербургский» у ООО «Паркинг-Инвест».

В производстве Гагаринского ОСП УФССП России по Москве имеется сводное исполнительное производство № 88565/19/77006-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 88565/19/77006-ИП от 02.12.2019 г., по которому взыскателем является ООО «Транстехнологии, должником – ООО «Паркинг-Инвест», переметом исполнения – взыскание задолженности в размере сумма,

- № 46563/20/77006-ИП от 06.07.2020 г., по которому должником является ООО «Паркинг-Инвест», переметом исполнения – взыскание административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП) в размере сумма,

- № 46550/20/77006-ИП от 06.07.2020 г., по которому должником является ООО «Паркинг-Инвест», переметом исполнения – взыскание административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП) в размере сумма,

- № 56818/20/77006-ИП от 17.09.2020 г., по которому должником является ООО «Паркинг-Инвест», переметом исполнения – взыскание административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП) в размере сумма

В производстве СПИ МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес имелось сводное исполнительное производство № 3768909/20/77046-СД, по которому должником является ООО «Паркинг-Инвест», переметом исполнения – взыскание административных штрафов в размере сумма

В настоящее время все эти и ряд иных исполнительных производств, возбужденных в иных структурных подразделениях ФССП России исполнительные производства в общем количестве 289 единиц объединены.

СПИ в порядке ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» была проведена комплексная процессуальная проверка имущественного положения должника, по результатам которой были выявлены автомобили марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, марка автомобиля, г.р.з. С 176 ЕО 799.

Иного имущества должника обнаружено не было.

Требования исполнительных документов не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ООО «АльфаМобиль» и ООО «Петербургстрой» обращались в Гагаринский районный суд адрес с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и вынесенных ими постановлений, связанных с наложением запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, марка автомобиля, г.р.з. С 176 ЕО 799.

Решениями Гагаринского районного суда адрес от 18.12.2020 г. по делу № 2а-507/2020, вступившим в законную силу 26.01.2021 г., и от 25.10.2021 г. по делу № 2а-754/2021, вступившим в законную силу 02.12.2021 г., в удовлетворении административных исков было отказано.

Постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес от 24.11.2021 г. был наложен арест на принадлежащее ООО «Паркинг-Инвест» имущество – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

24.11.2021 г. был составлен акт описи и ареста в отношении данного имущества.

Административный истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет одновременно установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не соответствуют законодательству и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГК РФ) (п.п. 7, 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Административный истец в подтверждение права собственности на ТС, которым он обуславливает незаконность оспариваемых постановления и акта, представил названные выше Договор купли-продажи от 25.06.2020 г. и Соглашение от 25.06.2020 г.

При оценке данных сделок суд отмечает следующее.

Одним из учредителей ООО «Паркинг-Инвест» является фио, учредителем ООО «Петербургстрой» является его отец фио

По состоянию на 25.06.2020 г. уже имели место ограничения в отношении спорного автомобиля,

Оплата по сделкам была произведена до их заключения с указанием в назначении платежа реквизитов Договора, которого на тот момент не существовало, до заключении сделок генеральный директор ООО «Петербургский» фио составила заявление от 22.06.2020 г. о конкретизации оплаты по ним с указанием на их существование, согласно акту от 25.06.2020 г. ТС должно находиться в фактическом владении ООО «Петербургский», однако, согласно акту от 24.12.2020 г. передавалось от ООО «Паркинг-Инвест» к ООО «Петербургский».

При рассмотрении первого дела (18.12.2020 г.) о наличии данных сделок не сообщалось.

Со стороны ООО «АльфаМобайл», ООО «Петербургский» не представлено достоверных доказательств объема исполнения по Договору лизинга.

Сделать вывод о том, что ООО «Петербургский» является добросовестным приобретателем и собственником ТС и, как следствие, лицом, права которого нарушены оспариваемыми постановлением и актом описи (ареста) имущества, не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный иск был сдан в суд 18.12.2021 г. без пропуска срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Петербург Строй» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ООО «Паркинг-Инвест», ГУ ГИБДД России по адрес, УГИБДД ...адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля  2022 года