Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2022 ~ М-263/2022 от 24.01.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1290/2022

УИД 60RS0001-01-2022-000969-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г.                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего         Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Караульновой О.В.,

с участием истца КЕМ, представителя истца ИАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕМ к ГТВ, ЕЛЕ, КЕА о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

КЕМ обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон №», ГТВ, ЕЛЕ, КЕА о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ООО «Микрорайон №» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований указано, что КЕМ является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>.

В результате осмотра ООО «Микрорайон №» названной квартиры установлено, что на кухне, туалете и коридоре на стенах и потолке имеются подтеки, отслоение побелки, разрушение отделки, о чем составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам комиссии предположительно залитие произошло вследствие неосторожности проживающих в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ГВВ, ЕЛЕ, КЕА, при использовании сантехнического оборудования и в результате наличия скрытых дефектов сантехнического оборудования.

Согласно заключению строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №К стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений внутренней отделки квартиры, возникших в результате залива, составляет 62 116 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием произвести восстановительные работы по ремонту внутренней отделки в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Микрорайон №» поступил отказ, который ответчик мотивировал тем, что источник протекания находится в <адрес> в <адрес>, на отводе от стояка канализации, находящегося в квартире, на сантехническом оборудовании, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики ГТВ, ЕЛЕ, КЕА оставили претензию КЕМ без ответа. Требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков ГТВ, ЕЛЕ, КЕА в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 62 116 руб. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., почтовые расходы по направлению претензий – 460 руб., расходы по оплате выписок о правах на квартиру ответчиков – 870 руб., почтовые расходы по направлению иска – 818 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец КЕМ и ее представитель ИАВ уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ГТВ, ЕЛЕ, КЕА в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации; возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица - ООО «Микрорайон №» КГЕ в суд не явился, извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании ссылался на отсутствие вины ООО «Микрорайон №» в причинении ущерба в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, отсутствует. Поскольку ответчики отказались предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение, установить причину залива не представилось возможным. Однако после обращения к ним протечки прекратились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, фото и видео материалы залива, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что КЕМ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 18-19/.

Актом осмотра данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залива установлено, что произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей КЕА /л.д.26-27/, ГТВ /л.д. 28-29/, ЕЛЕ /л.д.30-31/; причиной залива явилось – наличие скрытых дефектов сантехнического оборудования в <адрес>, осмотр которого затруднен в связи с тем, что часть его располагается в полу /л.д. 20/.

В результате залития квартиры истца повреждено следующее имущество: в кухне, площадью 7,6 кв.м. – на стене, смежной с ванной комнатой и коридором имеются подтеки в виде полос на стыке стены и потолка и ниже на стене оющей площадью 0,7 кв.м.; в туалете, площадью 1,5 кв.м. на потолке рядом с дверью имеется отслоение побелки общей площадью 0,2 кв.м.; в коридоре, площадью 10,4 кв.м. на потолке рядом с дверью имеются подтеки и разрушение отделки на стуке потолка и стены, смежной с ванной комнатой, общей площадью 0,25 кв.м.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчиков КЕА, ГТВ и ЕЛЕ, которые факт и вину в заливе квартиры истца не оспаривали.

Свидетель ЖАЕ, работающий главным инженером в ООО «Микрорайон №», подтвердил факт залития в квартире истца в июле 2021 года, протечки воды в кухне, ванной комнате, коридоре; пояснил, что в сферу ответственности ООО «Микрорайон №» входит общедомовое имущество, в том числе стояк, находящийся в квартире истца и ответчиков. По результатам осмотра <адрес> были составлены акты. Поскольку в <адрес> трубы залиты в пол, установить точную причину протечки не представляется возможным. Ответчикам было предложено за счет управляющей компании произвести демонтаж пола для проверки состояния труб, и последующий монтаж. Однако они ответили на это предложение отказом.

Свидетель ЗАП, работающая инженером в ООО «Микрорайон №», подтвердила факт неоднократного залития квартиры, принадлежащей истцу в июле и августе 2021 года. Ею был осуществлен выход в адрес истца КЕМ с целью осмотра ее квартиры. В ходе осмотра были обнаружены следы протекания коричневого цвета. После осмотра она пришла к выводу, что залив связан с дефектом труб, которые залиты в пол.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает ответственность по возмещению причиненного КЕМ ущерба на ответчиков КЕА, ГТВ и ЕЛЕ, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего полагает подлежащим взысканию с них стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного КЕМ ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению строительной экспертизы, проведенной КОВ №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений внутренней отделки квартиры, возникших в результате заливов, зафиксированных актами обследования <адрес> в <адрес> ООО «Микрорайон №» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.144/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.145/, составляет 62 116 руб. /л.д. 47-58/.

Из названного заключения следует, что в результате осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, выявлены следующие повреждения: в коридоре площадью 10,6 кв.м. на потолке, площадью 4,1-1,1кв.м., и стенах, площадью 2,14*0,4 кв.м. наблюдаются мокрые пятна желто-коричневого цвета, а также отслоения и шелушение отделочных материалов окраски, шпатлевки и штукатурки; в туалете площадью 0,98*1,53 кв.м. на потолке присутствуют пятна, отслоения и вспучивание отделочных материалов на участке площадью 0,98*0,8 кв.м.; в кухне площадью 7,6 кв.м, высотой 2,99 м, на стене, прилегающей к туалету и коридору сверху на площади 2,55*0,3 м наблюдаются желто-коричневые пятна, подтеки и отслоения отделочных материалов окраски, шпатлевки и штукатурки, на потолке присутствуют желто-коричневые пятна и разводы, а также шелушения отделочных слоев на площади 2,45*1,5 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании КОВ изложенное в названном выше заключении подтвердила; указала, что производила осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установила повреждения в результате проникновения воды (залива) внутренней отделки квартиры. Определены объемы и перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ; произведен расчет затрат на приобретение мебели.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку они подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих их, не приведено и не представлено; в заключении перечислены и подробно описаны повреждения, относящиеся именно к рассматриваемому заливу. Данные сведения не противоречат актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющимся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшем в июле-августе 2021 г.

Суд считает, что указанная в вышеназванном заключении стоимость восстановительного ремонта пострадавшего при заливе имущества 62 116 руб., определяет действительный размер причиненного истцу ущерба.

Ответчики данный размер восстановительного ремонта не оспаривали. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку течь произошла в связи с ненадлежащим содержанием системы водоснабжения, расположенной в местах общего пользования <адрес>, обязанность по содержанию которой несут все сособственники спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в ней, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, с ответчиков КЕА, ГТВ и ЕЛЕ в пользу истца КЕМ подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры от последствий залива в заявленном размере 62 116 руб., в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части имущественного вреда удовлетворены полностью, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 063 руб., услуг представителя – 20 000 руб., за выписки о правах на квартиру – 870 руб., за отправление почтовой корреспонденции – 818, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КЕМ к ГТВ, ЕЛЕ, КЕА о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ГТВ, ЕЛЕ, КЕА в пользу КЕМ в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 62 116 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 063 руб., услуг представителя – 20 000 руб., за выписки о правах на квартиру – 870 руб., за отправление почтовой корреспонденции – 818, 56 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                         И.Ю. Пантелеева