Решение по делу № 2-457/2014 (2-1592/2013;) ~ М-1262/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-457/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года                                                                          п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа по делу № по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска к Почекутову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от <дата> года. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Торгашиной И.А. <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Информация о том, что все необходимые действия совершены судебным приставом в полном объеме, в адрес департамента не поступало. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Торгашиной И.А. от <дата> об окончании исполнительного производства № №.

В судебное заседание представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ОСП по Березовскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законодательством, в частности запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> к Почекутову ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, был выдан исполнительный лист №, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по арендной плате и пени с должника Почекутова ФИО9 в размере 42 755 рублей 96 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому от <дата> исполнительные производства № № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, о наличии у должника счетов в банке, о наличии денежных средств и иных ценностей на них, что подтверждается ответами, полученными от банков, согласно которых денежных средств у Почекутова С.В. на счетах в банках не обнаружено, кроме того, <дата> направлен запрос в Пенсионный фонд России, ГИБДД о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах. Согласно представленного ответа, Почекутов С.В. является собственником автомобиля «№ автомобиля . По информации, представленной конкурсным управляющим Путиковым А. получена информация о том, что указанное имущество включено в конкурсную массу.

Согласно выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года, от <дата> года, Почекутов С.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>122, в которой должник проживает, а также собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> года, вступившим в законную силу, одноэтажное жилое помещение, общей площадью 1 748 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зд. 4 «а», строение № передано в собственность ФИО2.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> установлено, что по адресу: <адрес>122 должник проживает, имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения задолженности отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, по изысканию имущества должника Почекутова С.В., фактов незаконного бездействия, выразившегося в не выполнении всех необходимых исполнительных действий не усматривается.

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Из представленных материалов исполнительного производств установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия, связанные с поиском имущества должника Почекутова С.В., на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в кредитные организации и государственные регистрирующие органы, получены ответы на них, судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника в <адрес>, при этом имущества, подлежащего описи и аресту в счет уплаты задолженности обнаружено не было, денежных средств и иных ценностей на счетах в банках не обнаружено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.С. Лаппо