Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2021 ~ М-2386/2021 от 11.05.2021

Гр. дело № 2-3141/2021

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-003413-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Неклюдовой И.С.,

    с участием представителя Роганова О.Ю. по доверенности Короткова Д.С.,

    представителя ответчика – ООО «Родник» и третьего лица – финансового управляющего Крюкоова С.Е. – по доверенности Баталкина Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Роганова Олега Юрьевича к ООО «Родник» о взыскании долга по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

    Роганов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Родник» с требованием о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.10.2020 г. между Рогановым О.Ю. и ФИО был заключен договор займа № 2 на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата в течение 30 календарных дней с момента востребования, с начислением 20% годовых за пользование займом, пени в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства между Рогановым О.Ю. и ООО «Родник» был заключен договор поручительства № 14/1 от 14.10.2020 г.

    Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком - гражданином РФ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, за исполнение последним обязательств по Договору займа.

    16.10.2020г. Роганов О.Ю. перечислил на счет ФИО по Договору займа денежные средства в сумме 3 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 006801 от 16.10.2020г.

    Однако, до настоящего времени обязанность ФИО по погашению займа не исполнена.

    12.01.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением погасить задолженность в установленные законом сроки.

    01.02.2021 от ответчика был получен ответ, в соответствии с которым Ответчик задолженность признал, но погашать ее отказался.

    По состоянию на 27.04.2021г. задолженность по договору займа составляет 3 901 479 рублей 66 копеек, в том числе: 3 220 000 руб. – основной долг, 340 159,66 руб. – проценты по договору займа, 341 320 – сумма пени.

     Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Коротков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика и третьего лица - финансового управляющего ФИО - Крюкова С.Е.по доверенности Баталкин Е.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку договор поручительства подписан неуполномоченным лицом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Судом установлено, что 14.10.2020г. между Рогановым О.Ю. и ФИО был заключен договор займа № 2 на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата в течение 30 календарных дней с момента востребования, с начислением 20% годовых за пользование займом, пени в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

    Согласно п.1.2 указанного договора заем является целевым и может быть использован заемщиком для погашения задолженности ООО «Родник» перед ИП ФИО (л.д. 12-14).

    Срок возврата займа 11 января 2021 года (п.1.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО по указанному Договору займа между Рогановым О.Ю. (Кредитор) и ООО «Родник» (Поручитель) был заключен Договор поручительства №14/1 от 14.10.2020г. От имени ООО «Родник» договор подписан директором – ФИО (л.д.15-16).

    16.10.2020г. Роганов О.Ю. перечислил на счет ФИО по Договору займа денежные средства в сумме 3 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 006801 от 16.10.2020г.

Однако, до настоящего времени обязанность ФИО по погашению займа не исполнена, что явилось причиной обращения истца в суд с требованием к поручителю.

    Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком - гражданином РФ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, за исполнение последним обязательств по Договору займа.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа.

Согласно п.п.2.1-2.2 Договора поручительства 2.1. Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность с Заемщиком. Поручитель отвечает за возврат суммы займа в полном объеме, уплату процентов в полном объеме, за выплату штрафных санкций за нарушение настоящего Договора, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по настоящему Договору.

ООО «Родник» создано согласно Выписке из ЕГРЮЛ 30.10.2006г.

Как следует из Решения Арбитражного суда Воронежской области, 12.09.2016 года ФИО признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен Крюков С.Е. При этом, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО введена определением арбитражного суда Воронежской области 3.11.2015г.

15.03.2018г. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Родник», заключенного 29.03.2013г. между ФИО и ФИО

    Судом было установлено, что ФИО по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 100% доли уставного капитала ООО «Родник» в пользу ФИО, который принял в общество иных участников – ФИО и ФИО

     Определением по делу А14-13973/2015 от 08.10.2019г. Арбитражный суд Воронежской области признал, что ФИО лишился доли в уставном капитале ООО «Родник» в результате противоправных действий иных лиц, и признал договор купли-продажи от 29.03.2013г. между ФИО и ФИО недействительным. ФИО признан участником ООО «Родник» с долей участия в уставном капитале 100%.

    Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 19.02.2020г. по апелляционным жалобам подтвердил, что ФИО как покупатель, приобретая долю в уставном капитале общества по символической цене, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами и определение Воронежского арбитражного суда от 08.10.2019г. оставил без изменения.

    Арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 10.09.2020г. вышеуказанные Определение Арбитражного суда Воронежской области и Постановление 19 апелляционного суда при рассмотрении кассационной жалобы оставил без изменения.

    Таким образом, с 19.02.2020 года ФИО является участником ООО «Родник» с долей 100%.

     Вместе с тем, учредители ФИО и ФИО, на общем собрании 22.07.2020г. избрали директором ООО «Родник» ФИО

      Решением Воронежского арбитражного суда недействительной сделкой признан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Родник» от 28.07.2020г между ФИО и ФИО и ФИО (дело А14-12669/2020).

    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 г. признано недействительным оформленное протоколом № 1\07 от 22.07.2020 г. решение общего собрания участников ООО «Родник» об избрании на должность директора общества ФИО с 22.07.2020 г. Решение вступило в законную силу.

     Признанный Арбитражным судом Воронежской оболасти с 19.02.2020 года участник ООО «Родник» с долей 100% ФИО решением от 24.08.2020г. полномочия ФИО прекратил, избрав директором ФИО

На дату рассмотрения настоящего спора сведения в ЕГРЮЛ об избрании ФИО не внесены, вместе с тем, суд допустил к участию по делу в качестве представителя ответчика Баталкина Е.В. доверенность на право представление интересов общества которому выдана директором ФИО

Ранее в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика ООО «Родник» Минаев М.А., доверенность на право представления интересов которому была выдана неуполномоченным лицом ФИО, избрание которого директором является незаконным, исходя из решения арбитражного суда. В связи с чем и заявление о признание им исковых требований не может быть удовлетворено в силу ст.173 ГПК РФ.

Таким образом, игнорируя решения судов, признавших участником общества ФИО, а все последующие договору купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительными, ФИО, ФИО, а в дальнейшем, ФИО совершали незаконные действия, направленные на нарушения прав и законных интересов учредителя ООО «Родник» ФИО а также самого ООО «Родник».

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лица, которые знали или должны были знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считаются действовавшими добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о том, что в ЕГРЮЛ до настоящего времени единственным участником ООО «Родник» значится ФИО, а директором ФИО, что обязывает юридическое лицо возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота, не могут быть приняты судом, поскольку лица, поставившие протокол об избрании ФИО директором ООО «Родник» такими полномочиями не обладали, были осведомлены о вступивших в законную силу решениях Арбитражных судов, которыми заключенные сделки по переходу права на доли в уставном капитале признаны недействительными и умышленно игнорировали судебные решения. Более того, Управление федеральной налоговой службы по Воронежской области, как следует из содержания Решения на обращение Крюкова С.Е., было лишено возможности внести изменения по причине запретов на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, налагаемых в виде обеспечительных мер, в процессе рассмотрения судами многочисленных исковых заявлений.

    Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 г., признано недействительным решение общего собрания ООО «Родник» об избрании на должность директора ФИО с 22.07.2020 г., то договор поручительства заключенный после этой даты - 14.10.2020 г. является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

    Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, а также взыскания судебных расходов в виде госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Роганова Олега Юрьевича к ООО «Родник» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Ю.И. Симонова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.11.2021г.