Решение по делу № 12-92/2020 от 23.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> – ФИО4,

при секретаре – ФИО2,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Адвокат ФИО5 с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что:

- мировой судья незаконно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, тогда как тот представил сведения об уважительных причинах не явки в судебное заседание, настаивал на личном участии в рассмотрении дела;

- мировой судья не предоставила возможности приобщить к материалам дела сервисную книжку на автомашину Ефремова марки Тойота Лэнд Крузер 200 для подтверждения обстоятельств прохождения им технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает выводы мирового судьи о мотивах действий ФИО1 и его виновности;

- вина ФИО1 обоснована мировым судьей предположениями;

- нарушены требования ст.ст.1.5, 26.11 КоАП РФ о презумпции невиновности и об оценке доказательств;

- состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ по форме вины является только умышленным;

- в ходе судебного разбирательства не установлен умысел ФИО1, выводы мирового судьи о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 мог бы избежать нарушения им требований п.2.3.1 ПДД РФ, свидетельствует. что мировой судья установил вину ФИО1 в форме неосторожности, что исключает привлечение его к ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ;

- выводы мирового судьи о недостоверности показаний свидетелей Ефремова и Казанской основаны на предположениях;

- незаконным является вывод мирового судьи о совершении Казанской и Ефремовым неправомерных действий при прохождении последним технического осмотра его автомашины;

- пропуск Ефремовым срока прохождения технического обслуживания не доказывает умышленную вину ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ;

-в судебном заседании установлено, что собственником автомашины, которой управлял ФИО1, является Казанская; ФИО1 несколько раз управлял данным автомобилем;

- в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что при задержании ФИО1 сотрудниками полиции, он достоверно знал, что управляет автомобилем Ефремова, а не Казанской, и что ФИО1 достоверно знал об установке на данном автомобиле подложенных регистрационных знаков;

- не опровергнуты утверждения о том что в момент управления автомобилем ФИО1 считал, что переданная ему собственником Казанской машина принадлежит именно ей, поскольку на данной машине были установлены регистрационные знаки, принадлежащие автомобилю Казанской, в машине находились ее вещи;

- ФИО1 добросовестно заблуждался относительно принадлежности управляемого им автомобиля Ефремову, что следует из обстановки административного правонарушения, идентичности и схожести двух автомобилей Тойота Лэнд Крузер, принадлежащих Казанской и Ефремову, что не оспаривалось мировым судьей в своем решении;

- ФИО1 не умышленно управлял автомобилем, фактически принадлежащим Ефремову, с установленными на нем регистрационными знаками от машины Казанской, был уверен, что управляет машиной на законных основаниях, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. ФИО1 у <адрес> управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками В971ВЕ37, тогда как указанное транспортное средство имело государственные регистрационные знаки С64РО799, выданные при его регистрации.

Мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, выявившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н №, на котором были установлены подложные регистрационные знаки В 971 ВЕ 37, а также имел при себе регистрационные документы на автомобиль с такими знаками; фототаблиц, карточек учета транспортных средств, копий паспортов транспортных средств.

При этом, мировой судья в обоснование вины ФИО1 указала, что доводы ФИО1 о том, что он не знал об управлении транспортным средством, принадлежащим другому гражданину и установлении на нем регистрационных знаков с другого автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями п.2.3.1. ПДД РФ водитель перед управлением транспортным средством обязан убедиться в наличии и подлинности государственного регистрационного знака, фактически установленного на автомобиле, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он нарушил.

Приведенные мировым судьей формулировки свидетельствуют о том, что мировой судья пришла к выводу о вине ФИО1 в форме неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Между тем, формулировка диспозиции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ свидетельствует, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно, когда лицо, управляющее автомобилем, заведомо знает об установленных на нем подложных государственных знаках.

Таким образом, выводы мирового судьи о вине ФИО1 в форме неосторожности противоречат его последующим выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Между тем, исследованные в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции доказательства не являются достаточными для опровержения доводов ФИО1 о том, что он не знал об управлении им фактически автомобилем, принадлежащим иному лицу – его знакомому Ефремову, с установленными на нем регистрационными знаками от автомобиля, принадлежащего его знакомой Казанской, заблуждался относительно данного обстоятельства.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 последовательно отрицал умышленную вину в совершении административного правонарушения.

Из пояснений ФИО1 следовало, что он не является собственником автомобиля, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ; на данном автомобиле в указанный день передвигался по просьбе знакомой Казанской, которая заехала за ним утром на этом автомобиле, и при этом, на нем были установлены регистрационные знаки, принадлежащие автомобилю Казанской, а в салоне находились ее вещи; автомобили его знакомых Казанской и Ефремова, приобретенные ими незадолго до происшествия, идентичны – модель, марка, год выпуска, цвет кузова, цвет салона, комплектация; он несколько раз управлял автомобилем Казанской; автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, был абсолютно идентичен тому, который он ранее видел у Казанской; он не мог предположить, что на этой машине ДД.ММ.ГГГГ будут подменены регистрационные знаки, узнал об этом от сотрудников полиции, которые проверили ВИН номер автомобиля, установили, что фактически он управляет автомобилем Ефремова, на котором установлены регистрационные знаки от автомобиля Казанской.

Данные доводы ФИО1 фактически материалами дела и собранными доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что автомобили Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащие Казанской и Ефремову, приобретенные ими с разницей в один месяц, были идентичны друг другу моделью, кузовом, комплектацией, цветом кузова и салона, что также не оспаривалось мировым судьей в оспариваемом решении.

Ссылки мирового судьи на то, что ФИО1, который часто встречался и совместно проводил время с Казанской и Ефремовым, не мог не заметить подмены автомобилей, которые в силу разных владельцев имеют различия вследствие эксплуатации - разные километраж, уровень заправки, уровень загрязненности салона, личные вещи в багажном отделении и салоне автомобиля, являются не убедительными применительно к ФИО1, поскольку тот собственником автомобиля не являлся.

При этом, не опровергнуты какими-либо данными доводы ФИО1 о том, что машиной Казанской он управлял несколько раз, а не систематически, как об этом указано в постановлении мирового судьи, в связи с чем, не был в достаточной степени осведомлен о состоянии автомобиля, что позволило бы ему сделать вывод о его принадлежности иному лицу.

Вопреки выводам мирового судьи, на ФИО1 не лежит обязанность предоставлять доказательства того, что государственные регистрационные знаки на автомобилях Ефремова и Казанской были поменяны иными лицами. Вместе с тем, в материалы дела представлены копии заявления Казанской в УМВД России по <адрес> о проведении проверки и привлечении к административной ответственности лиц, завладевших государственными регистрационными знаками ее автомобиля и неправомерно установивших на ее автомобиль иные государственные регистрационные знаки, оценка которому не дана.

Также необоснованным является вывод мирового судьи об обмене транспортными средствами Казанской и Ефремовым с целью прохождения последним технического осмотра автомобиля в связи с пропуском данного срока и осведомленности об этом ФИО1 в силу дружеских отношений с Ефремовым. Данный вывод основан на предположениях, не подтвержденных конкретными фактическими обстоятельствами.

Между тем, в материалы дела одновременно с апелляционной жалобой представлена копия сервисной книжки на автомобиль Ефремова, согласно которой технический осмотр был пройден Ефремовым ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает вышеуказанный вывод мирового судьи.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, противоречат выводам судьи о его вине в форме неосторожности, а установленные судьей фактические обстоятельства, связанные с осведомленностью ФИО1 об управлении автомобилем с заведомо для него подложными государственными регистрационными знаками не подтверждаются доказательствами, собранными в материалах административного дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, при производстве по настоящему делу соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Судья ФИО4