Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2013 ~ М-2461/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-2225/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Баранова Ю.А. – Мокеева Ю.И., действующего на основании ордера № 283 от 03 июля 2013 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Баранов Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. 04.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 3102, регистрационный номер № под управлением ФИО5 и его автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло из-за нарушения ПДД Российской Федерации водителем ФИО5. В результате ДТП его автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения описанные в акте осмотра транспортного средства № 132/13 от 27.12.2012. При обращении в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о выплате суммы страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 43 705 рублей 89 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 0007401853-002 от 16.01.2013. Считает сумму страховой выплаты заниженной. Согласно отчету № 35/13 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, на дату оценки 04.11.2012 с учетом износа составила 217 815 рублей. Отчет производился с проведением независимого осмотра автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, так как на заявление поданное им в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о выдачи копии акта осмотра автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, был выдан не надлежаще оформленный акт осмотра транспортного средства в котором не указывалась степень повреждений и механизм устранения неисправностей деталей автомобиля. О проведении независимого осмотра автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия был заблаговременно уведомлен. На независимый осмотр представители ООО «Росгосстрах» не явились. Из этого следует, что ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с которой был заключен договор ОСАГО, страховой полис № владельцем автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный номер №, ФИО5, не выполнила в полном объеме свои обязательства по страховой выплате. Таким образом, ему была не доплачена сумма страхового возмещения в размере 76 294 рубля 11 копеек. При устном обращении в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о добровольном возмещении указанной выше суммы ему было отказано в устной форме. Своими действиями филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия причинил ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий (бездействий). Нанесенный моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 76 294 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», сумму судебных расходов, связанных с оплатой проведенной независимой оценки в размере 6 060 рублей, оплатой услуг адвоката в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Баранов Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Мокеев Ю.И. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76294 рубля 11 копеек и судебные расходы, от взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 июня 2013 года производство по делу по иску Баранова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Баранова Ю.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Баранов Ю.А. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2012 года на перекрестке ул. А. Невского – Кирова г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ГАЗ - 31029, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем истца Баранова Ю.А. - Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО«Росгосстрах», страховой полис №.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0007401853-002 от 14 января 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 43705 рублей 89 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено заключение ЗАО «Технэкспро» № 7401853, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 43705 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к ИП ФИО8. Согласно отчету № 35/13 от 11 февраля 2013 года, составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 217815 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 35/13 от 11 февраля 2013 года составлен оценщиком ФИО8, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка составлена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия..

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ИП ФИО8, но иных повреждений, кроме как указанных в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» не содержит.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд его признает объективным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 217815 рублей. Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 76294 рубля 11 копеек (120000 рублей – 43705 рублей 89 копеек)

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 060 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО8, которым был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, составлено заявление об уточнении исковых требований, он участвовал в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» составляет 12060 рублей (6 060 рублей + 6 000 рублей).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» госпошлина в размере 2488 рублей 82 копейки, согласно следующему расчету: (76294 рубля 11 копеек – 20000 рублей)*3% + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Баранова Ю.А. с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Ю.А. страховое возмещение в сумме 76294 рубля 11 копеек, судебные расходы в размере 12060 рублей, а всего 88354 (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 2488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 82 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов