Решение по делу № 33а-1461/2020 от 27.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 2а-5229/2019

(33а-1461/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Быстровой М.А.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лифера О.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования Лифера Олега Владимировича к прокуратуре Калининградской области об оспаривании действий (бездействия) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя прокуратуры Калининградской области - Шумило Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифер Олег Владимирович (далее также – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Калининградской области об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование административного иска административный истец указал, что 20 февраля 2019 года им с электронной почты <адрес> через интернет-приемную прокуратуры Калининградской области в форме электронного документа было подано письменное обращение на действия дежурного прокурора вышеуказанного органа, необоснованно, как полагает административный истец, отказавшего в принятии его устного обращения по «телефону доверия».

В нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ о результатах рассмотрения обращения на адрес электронной почты административный истец получил лишь через 3 месяца 10 суток - 30 мая 2019 года и только после неоднократных обращений на допущенные нарушения в прокуратуру Калининградской области, а также в вышестоящий орган - управление Генеральной прокуратуры в Северо-Западном федеральном округе.

Не получив своевременно ответ на его первичное обращение, административным истцом были поданы повторное и последующие обращения в прокуратуру Калининградской области, обращения об обжаловании бездействия должностных лиц прокуратуры Калининградской области в вышестоящие органы прокуратуры.

Полагая нарушенными его права, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому гражданин имеет право получать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а орган государственной власти (должностное лицо) должны обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, в том числе путем направления ответов на них посредством электронной почты, если обращение поступало в организацию в форме электронного документа, административный истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Калининградской области по разрешению его обращений:

- от 20 февраля 2019 года, адресованного в прокуратуру Калининградской области (по вопросу отказа 18 февраля 2019 года дежурным прокурором принять его обращение по «телефону доверия»);

- от 25 марта 2019 года, адресованное в прокуратуру Калининградской области (по вопросу нарушения сроков рассмотрения первичного обращения от 20 февраля 2019 года);

- от 27 марта 2019 года, адресованного в управление Генеральной прокуратуры в Северо-Западном федеральном округе и в последующем перенаправленного для разрешения в прокуратуру Калининградской области (по вопросу нарушения сроков разрешения двух вышеуказанных обращений);

- от 2 апреля 2019 года, адресованного в прокуратуру Калининградской области (по вопросу организации личного приема в прокуратуре области в связи с нарушениями должностными лицами прокуратуры области рассмотрения вышеуказанных двух обращений);

- от 14 мая 2019 года в управление Генеральной прокуратуры в Северо-Западном федеральном округе и перенаправленного из этого органа на разрешение в прокуратуру Калининградской области (ответ на которое не поступил);

- от 20 июня 2019 года адресованного в прокуратуру Калининградской области (по вопросу нарушений, допущенных старшим советником юстиции Е.Н. Шумило при разрешении всех вышеуказанных обращений, ответ на которое не поступил).

Обязать должностных лиц прокуратуры Калининградской области устранить вышеуказанные нарушения.

Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 17 декабря 2019 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Лифера О.В. ставиться вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный истец Лифер О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Вместе с тем, совокупности указанных в КАС РФ условий для удовлетворения требований административного искового заявления Лифера О.В. судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные прокуратурой Калининградской области в материалы административного дела доказательства, связанные с получением, рассмотрением и направлением ответов на обращения Лифера О.В. (л.д. 36 - 84), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие прокуратуру в 2019 году обращения административного истца, в том числе поступившие из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном округе были в установленный срок зарегистрированы (22.02.2019, 28.03.2019, 05.04.2019, 15.04.2019, 27.05.2019, 19.06.2019, 04.07.2019). Как следует из материалов дела, на указанные обращения (в том числе его обращения от 14 мая 2019 года и от 20 июня 2019 года) в установленные сроки после их регистрации даны ответы, которые были направлены по адресу электронной почты административного истца.

Кроме того, 30 мая 2019 года на адрес электронной почты <адрес> прокуратурой были повторно направлены копии ответов на обращения от 20 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года, 27 марта 2019 года, 02 апреля 2019 года.

Как следует из доводов, содержащихся как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, административный истец не оспаривает получение им 30 мая 2019 года по электронной почте ответа как на первичное его обращение от 20 февраля 2019 года, так и повторные обращения от 25 марта 2019 года, от 27 марта 2019 года, от 2 апреля 2019 года.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление направлено в суд 11 октября 2019 года.

Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском административным истцом не заявлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений части 6 статьи 219 КАС РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неполноте полученных административным истцом ответов прокуратуры на его обращения от 20 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года и от 2 апреля 2019 года основанием для отмены постановленного судебного решения признаны быть не могут.

Обжалование действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры при рассмотрении указанного в апелляционной жалобе обращения административного истца от 1 июля 2019 года, адресованного в прокуратуру Калининградской области (по вопросу нарушений, допущенных старшим советником юстиции Е.Н. Шумило при разрешении всех вышеуказанных обращений) предметом заявленных административным истцом в рамках настоящего административного дела требований не являлось. В соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильность выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи