Решение по делу № 4Г-738/2019 от 18.06.2019

Дело № 44-г-157/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    02 декабря 2019 года                г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д.,

членов президиума Бушманова А.П., Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихоновой Людмилы Ильиничны на решение Благовещенского городского суда от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Людмилы Ильиничны к Мирзабекову Сиражудину Мирзабековичу, Макарову Сергею Владимировичу, Крат Анне Петровне, Дубровиной Елене Михайловне, Дубровину Константину Александровичу об оспаривании договоров, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении и восстановлении права, выселении, а также встречному иску Дубровиной Елены Михайловны к Крат Анне Петровне, Тихоновой Людмиле Ильиничне о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения представителя Тихоновой Л.И. Ликаниной Л.А., действующей на основании ордера от 02 декабря 2019 года, представителя Дубровиной Е.М. Сухановой Ю.К., действующей по устному ходатайству, президиум

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Л.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что на основании договора уступки права требования от 05 декабря 2011 года она приобрела квартиру 344 по адресу: <адрес>. С момента регистрации права собственности она вместе со своим несовершеннолетним внуком вселилась туда и стала проживать в данном жилом помещении. В конце июля 2012 года Крат А.П. потребовала выселения истца из квартиры со ссылкой на то, что она является ее собственником на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июня 2012 года с Макаровым С.В. В последующем истец узнала, что Макаров С.В. купил указанную квартиру по договору купли-продажи от 25 мая 2012 года у Мирзабекова С.М, действующего от имени истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Берловым А.П. Поскольку Тихонова Л.И. доверенности на продажу квартиры не выдавала, она обратилась в суд с иском об оспаривании действий нотариуса. Решением Благовещенского городского суда от 06 марта 2014 года в удовлетворении ее иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2014 года решение суда изменено, доверенность на отчуждение квартиры признана недействительной. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры 344 <адрес>, заключенный 25 мая 2012 года между Макаровым С.В. и Мирзабековым С.М.; признать недействительным договор купли-продажи этой квартиры, заключенный 14 июня 2012 года между Макаровым С.В. и Крат А.П.; истребовать из незаконного владения Дубровиной Е.М. данное жилое помещение; прекратить право собственности Дубровиной Е.М. на объект недвижимости, аннулировав запись о регистрации права собственности Дубровиной Е.М. в ЕГРН на указанную квартиру; восстановить за Тихоновой Л.И. право собственности нее; выселить Дубровину Е.М. и Дубровина К.А. из данного жилого помещения, обязав освободить его от вещей и передать ключи от входной двери.

Дубровина Е.М. заявленные требования не признала, предъявила встречный иск и указала, что 29 января 2014 года заключила с Крат А.П. договор купли-продажи спорной квартиры. Сделка отвечает всем признакам действительности, совершена по доброй воле в письменной форме, прошла государственную регистрацию. Считает, что она надлежащим образом выполнила свои обязанности в качестве покупателя, проявляла должную осмотрительность, не знала и не должна была знать о том, что Тихонова Л.И. не отчуждала спорную квартиру.

Решением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2018 года Тихоновой Л.И. в удовлетворении требований к Макарову С.В., Мирзабекову С.М., Крат А.П., Дубровиным Е.М. и К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры 344 <адрес> от 25 мая 2012 года между Макаровым С.В. и Мирзабековым С.М., от 14 июня 2012 года между Макаровым С.В. и Крат А.П., истребовании из незаконного владения Дубровиной Е.М. данного жилого помещения, прекращении ее права собственности на него, аннулировании записи о регистрации права за ней в ЕГРН, восстановлении права собственности на указанную квартиру за Тихоновой Л.И., выселении Дубровиных Е.М., К.А. из данного жилого помещения, освобождении ими квартиры и о передаче ключей от входной двери отказано. В удовлетворении встречного иска Дубровиной Е.М. к Крат А.П., Тихоновой Л.И. о признании добросовестным приобретателем данного жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2019 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 18 июня 2019 года, Тихонова Л.И. просит данные судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований. Полагает, что срок исковой давности к ее требованиям не применим. Одновременно ссылается на то, что о Дубровиной Е.М., как о новом собственнике квартиры, к которому следует обращаться с настоящим иском, ей стало известно только 16 августа 2016 года, в связи с чем срок исковой давности Тихоновой Л.И. не пропущен.

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 20 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений по ним, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, с 05 декабря 2011 года Тихонова Л.И. являлась собственником квартиры 344 по адресу: <адрес>; 20 апреля 2012 года ее право было зарегистрировано.

12 мая 2012 года от лица Тихоновой Л.И. была выдана доверенность Мирзабекову С.М., удостоверенная врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова А.П. Михайленко А.В., в том числе с правом продажи данной квартиры.

25 мая 2012 года между Мирзабековым С.М., действовавшим за Тихонову Л.И., и Макаровым С.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения; договор прошел государственную регистрацию.

14 июля 2012 года между Макаровым С.В. и Крат А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, который также прошел государственную регистрацию.

29 января 2014 года между Крат А.П. и Дубровиной Е.М. заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости; право собственности на него зарегистрировано за Дубровиной Е.М. 04 февраля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Тихоновой Л.И. о признании недействительной выданной от ее имени доверенности от 12 мая 2012 года на имя Мирзабекова С.М.

Разрешая спор и рассматривая вопрос о сроке исковой давности по требованиям Тихоновой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал, что она узнала о нарушении ее прав после вынесения апелляционного определения, которым доверенность, выданная от ее имени, была признана недействительной. С учетом изложенного, установив, что началом течения срока исковой давности является 18 июля 2014 года, пришел к выводам о его пропуске Тихоновой Л.И. и об отказе в удовлетворении ее требований.

Суд второй инстанции согласился с выводами о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям. При этом установил, что истец была выселена из данной квартиры после судебных разбирательств в июле 2014 года, о ее первоначальной продаже была осведомлена в июле 2012 года. Тем самым Тихоновой Л.И. о нарушении ее прав стало известно с указанного времени.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В нарушение указанных выше правовых положений вопрос о том? когда истцу стало известно или должно было быть известно о том, кто является ответчиком по иску о нарушении ее прав как собственника спорной квартиры суды не исследовали.

При таких обстоятельствах выводы о пропуске Тихоновой Л.И. срока исковой давности являются преждевременными.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум полагает необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и проверить оспариваемые судебные акты в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе решения суда, иные судебные постановления.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При разрешении спора суды приняли во внимание в качестве письменного доказательства по делу решение Благовещенского городского суда от 06 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2014 года по гражданском делу по иску Тихоновой Л.И. к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлову А.П., Медведевой (Михайленко) А.В. об оспаривании действий нотариуса, признании доверенности недействительной, взыскании с нотариуса Берлова А.П. убытков и компенсации морального вреда.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2018 года указанные судебные акты исследовались судом первой инстанции (т. 2, л.д. 106).

Вместе с тем вопреки ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в материалах дела надлежащим образом заверенных копий данных документов нет. Сведения об их запросе также отсутствуют.

В материалах настоящего дела имеются только неполные светокопии решения Благовещенского городского суда от 06 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2014 года, представленные стороной по делу (т. 1, л.д. 15-19), которые по смыслу ст. 71, 72 ГПК РФ копиями документов не является и относимыми доказательствами не признаются.

Допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм привели к отказу в удовлетворении первоначальных требований без установления всех юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие доказательств, обосновывающих выводы судов. Тем самым они повлияли на реализацию конституционных прав Тихоновой Л.И. на жилище, судебную защиту, то есть на исход дела. В связи с этим они имеют существенный, неустранимый характер и влекут отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского городского суда от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                                                     О.Д. Васильев