Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2014 ~ М-435/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-1372/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«17» марта 2014 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР о взыскании в солидарном порядке с Суханов В.К., Цытыркин Д.П., Цытыркин П.П., Цытыркина Е.П., Цытыркиной Цытыркина Н.П., Тихомирова А.Д., Тихомирова С.Б., Суханов А.В. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей,

установил:

ЮР обратилось в суд к Суханову В.К., Цытыркину Д.П., Цытыркину П.П., Цытыркину Е.П., Цытыркиной Н.П., Тихомировой А.Д., Тихомировой С.Б., Суханову А.В. с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ответчики, являясь владельцами квартиры <адрес> не выполняют свои обязательства по внесению оплаты за жилищную и коммунальные услуги, задолженность за период с октября 2011 г. по ноябрь 2013 г. составила 61502.81 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ЮР со ссылкой на ст.ст. 309, 310, ст. 329 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу образовавшуюся задолженность, а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 5922.39 рублей.

В судебном заседании представитель ЮР не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 40-47).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Все судебные извещения простой и заказной корреспонденцией направлялись на адрес регистрации ответчиков, известный на основании выписки из домовой книги. Продолжительное отсутствие ответчиков по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчиков извещёнными надлежащим образом и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ст.ст. 154-155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 22-32). В указанном доме ответчику Суханову В.К. на праве собственности принадлежит квартира № № (л.д. 7).

Остальные ответчики являются лицами, зарегистрированными в квартире в качестве членов семьи собственника, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарно несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Исходя из выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков по жилищным и коммунальным услугам за период с октября 2011 г. по ноябрь 2013 г. составила 61502.81 рублей (л.д. 6).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи изложенным, требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 5922.39 рублей является обоснованным.

Поскольку какие-либо возражения со стороны ответчиков отсутствуют, а представленные истцом расчеты сомнений не вызывают, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Так, в подтверждение заявленного требования истцом предоставлен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-11).

Исходя из п. п. 1.2.1., 3.3.1., 3.3.3. договора, за подготовку и предъявление исковых заявлений, а так же участие в судебных заседаниях, принципалом на основании выставленного агентом счета-фактуры и отчета производится оплата услуг агента из расчета 2000 рублей за каждое принудительное взыскание.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют необходимые для оплаты документы (счет-фактура, отчет агента), а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сведений о том какие работы были выполнены, в связи с ведением дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 2000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, а как следствие неподлежащим удовлетворению.

Поскольку солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, уплаченная истцом пошлина подлежит взысканию со всех ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЮР в солидарном порядке с Суханов В.К., Цытыркин Д.П., Цытыркин П.П., Цытыркина Е.П., Цытыркина Н.П., Тихомирова А.Д., Тихомирова С.Б., Суханов А.В. 61502.81 рублей в счет задолженности за жилищные и коммунальные услуги, 5922.39 рублей в счет пени за несвоевременное внесение платежей, а всего взыскать 67425.20 рублей.

Взыскать в пользу ЮР расходы по государственной пошлине в размере 2222.76 рублей с Суханов В.К., Цытыркин Д.П., Цытыркин П.П., Цытыркина Е.П., Цытыркина Н.П., Тихомирова А.Д., Тихомирова С.Б., Суханов А.В. в долевом порядке по 277.85 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.