Решение по делу № 33а-506/2020 от 14.01.2020

        Дело № 2а-452/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года № 33а-506/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Москвиновой А. А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года, которым признан незаконным акт проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03 апреля 2019 года №... в части выводов должностного лица инспекции об отсутствии нарушений жилищного законодательства при установке перегородок на лестничных площадках <адрес>.

На Государственную жилищную инспекцию Вологодской области возложена обязанность провести повторную проверку по заявлению Емельянова Н. П. по вопросу установки перегородок на лестничных площадках 1-3 этажей в первом подъезде <адрес> от 12 марта 2019 года не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, и сообщить о результатах исполнения решения суда Емельянову Н.П.; в остальной части административные исковые требования Емельянова Н.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Москвиновой А.А., судебная коллегия

установила:

Емельянов Н.П., являющийся собственником <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области об оспаривании акта проверки от 03 апреля 2019 года №... и признании незаконным бездействия.

В обоснование указал на несогласие с изложенными в оспариваемом акте выводами должностного лица Государственной жилищной инспекции

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области Москвинова А.А., повторяя доводы возражений на административное исковое заявление и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу административного иска, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Обращает внимание, что сведениями об обжаловании Емельяновым Н.П. решения общего собрания собственников от 23 марта 2019 года на момент проведения проверки Инспекция не располагала. Нарушений в ходе проверки не выявлено, о чём сообщено административному истцу. Акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, носит информационный характер, никаких обязанностей на административного истца не возлагает и его права не ограничивает.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Вологодской области Москвинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала.

Административный истец Емельянов Н.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит решение подлежащими отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Удовлетворяя административный иск Емельянова Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества путём установки на лестничных площадках перегородок и организации тамбуров подлежал безусловному установлению проводившим проверку должностным лицом, а отсутствие в акте проверки соответствующих выводов нарушило право заявителя на восстановление нарушенного права во внесудебных процедурах.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, находит их сформированными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Такой надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований. Должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. При этом право таких должностных лиц по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что на основании датированного двенадцатым марта 2019 года заявления Емельянова Н.П. главным специалистом Государственной жилищной инспекции Вологодской области Горлач А.А. в отношении управляющей компании ООО «Тотьмастрой плюс» 03 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой составлен акт №..., согласно которому оснований к выдаче предписания о прекращении нарушений не установлено. О результатах проверки Емельянов Н.П. проинформирован в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемый акт проверки и отсутствие со стороны Государственной жилищной инспекции Вологодской области ожидаемых Емельяновым Н.П. действий и решений прав последнего не нарушало.

Осуществлённая Емельяновым Н.П. в соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках судебных процедур успешная защита права на использование общего имущества многоквартирного дома, нарушенного иными собственниками помещений в многоквартирном доме, ни при каких обстоятельствах не может быть расценена как вынужденная и обусловленная незаконными решением и бездействием должностного лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области, не усмотревшего оснований для выдачи предписания по вопросу, разрешённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Емельянову Н. П. в удовлетворении административных исковых требований к Государственной жилищной инспекции Вологодской области отказать.

Председательствующий    

Судьи: