Решение по делу № 33-680/2020 от 23.01.2020

Дело №2-102/2015 Судья Склянная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-680/2020

гор. Брянск 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гапоненко Ю.К., Гапоненко Г.В. – Семкина А.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года по иску Ивановой Натальи Валерьевны, Алешкиной Таисии Прокопьевне к Гапоненко Юлии Константиновне о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, и по встречному иску Гапоненко Юлии Константиновны к Ивановой Наталье Валерьевне, Алешкиной Таисии Прокопьевне о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, аннулировании сведений о характерных точках границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Гапоненко Ю.К., представителя Гапоненко Ю.К., Гапоненко Г.В. – Семкина А.А., представителя Ивановой Н.В., Алешкиной Т.П. – Шафикова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года исковые требования Ивановой Н.В., Алешкиной Т.П. удовлетворены. Суд решил восстановить границы земельных участков № по <адрес> с кадастровым номером №:24 и № №:25, в соответствии с правоустанавливающими документами: постановлением Брянской городской администрации от 19.11.2003 г. № 2127, план - приложением к постановлению Брянской городской администрации от 19.11.2003 г. № 2127, в соответствии со сведениями о границах указанных земельных участков, внесенным в ГКН и согласно приложению №8 заключения эксперта № 14/2015 ООО «Корпорация кадастровые инженеры»; обязать Гапоненко Ю.К. перенести забор, установленный на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №:24 и № №:25; взыскать с Гапоненко Ю.К. в пользу Ивановой Н.В. и Алешкиной Т.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей в пользу каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Гапоненко Ю.К.- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 мая 2016 года указанное решение Советского районного суда г.Брянска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гапоненко Ю.К.- без удовлетворения.

29 апреля 2019 года представитель Гапоненко Ю.К. - Семкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просил отменить указанное решение суда. В обоснование заявления указал, что 01.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство по указанному решению, в ходе которого выяснилось, что решение суда от 22.12.2015 года исполнить невозможно. В связи чем, 30.10.2018 года Советским РОСП принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Техник-геодезист филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу Савостиков А.С., на основании договора и в соответствии с решением суда от 22.12.2015 года, установил в натуре границу земельных участков с кадастровыми номерами №:24 и №№:25. При выносе точек на основании приложения №8 заключения эксперта установил, что линейные размеры по схеме не совпадают с линейными размерами по координатам. Указал, что возможной причиной несоответствия расстояний является то, что перед экспертами не стоял вопрос о местоположении границы между участками относительно жилого дома.

Представитель Гапоненко Ю.К. - Семкин А.А. вышеизложенные обстоятельства полагал вновь открывшимися, которые являются основанием для пересмотра решения суда.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2019 года в удовлетворении заявления представителя Гапоненко Ю.К. - Семкина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года по иску Ивановой Натальи Валерьевны, Алешкиной Таисии Прокопьевне к Гапоненко Юлии Константиновне о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, и по встречному иску Гапоненко Юлии Константиновны к Ивановой Наталье Валерьевне, Алешкиной Таисии Прокопьевне о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, аннулировании сведений о характерных точках границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,- отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Гапоненко Ю.К., Гапоненко Г.В. - Семкин А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на те же доводы, что и при подачи заявления. Указал, что при исполнении решения суда были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно – в приложении №8 к экспертному заключению, положенному в основу решения суда, установлено, что линейные размеры по схеме не совпадают с линейными размерами по координатам.

В судебном заседании Гапоненко Ю.К., представитель Гапоненко Ю.К., Гапоненко Г.В. - Семкин А.А. поддержали доводы, приведенные в обоснование об отмене оспариваемого определения.

Представитель Ивановой Н.В., Алешкиной Т.П. – Шафиков В.К. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Корпорация кадастровые инженеры», по результатам которой составлено заключение эксперта № 14/2015, положенное в основу решения суда от 22.12.2015 года.

В Приложении №8 к заключению эксперта приведен чертеж восстановленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №:24, №:25, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 19.11.2003 г. № 2127, и планом-приложением к постановлению, S =1240 кв.м., S = 0,54 кв.м., соответственно.

При обращении с заявленными требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, заявители ссылаются на акт о натурном установлении границ земельных участков от 27.11.2018 года, подготовленный в рамках исполнительного производства техником – геодезистом филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу.

Согласно названному акту техник установил в натуре границу земельных участков с кадастровыми номерами №:24 и №:25 в соответствии с решением суда от 22.12.2015 года. Точки были вынесены на основании приложения №8 заключения эксперта №14/2015, координаты взяты из приложения №14 и приложения №15 данного заключения. При выносе точек было выявлено, что линейные размеры приложения №8 по схеме не совпадают с линейными размерами по координатам. Расстояние от угла <адрес> до точки 5 земельного участка с кадастровым номером №:25 составляет 1,23, в приложении №8 это расстояние составляет 1, 06. Техник указал, что возможной причиной несоответствия расстояний является то, что перед экспертами не стоял вопрос о местоположении границы между участками относительно дома. При этом, техник установил в натуре границу земельных участок, закрепил ее на местности знаками.

Вопреки доводам жалобы, решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта ССП не принималось.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в силу требований ст. 392 ГПК РФ.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Поскольку изложенные заявителем факты по сути сведены к оспариванию заключения судебной экспертизы, т.е. доказательству по делу, которому дана надлежащая оценка при вынесении решения, то указанные факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствами, т.е. фактическим обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В связи с изложенным, указанные заявителем доводы, в том числе и в письменных объяснениях в адрес суда апелляционной инстанции, о недостоверности ряда доказательств по делу являются скрытой формой обжалования постановленного решения, вступившего в законную силу, и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года по иску Ивановой Натальи Валерьевны, Алешкиной Таисии Прокопьевне к Гапоненко Юлии Константиновне о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, и по встречному иску Гапоненко Юлии Константиновны к Ивановой Наталье Валерьевне, Алешкиной Таисии Прокопьевне о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, аннулировании сведений о характерных точках границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, - оставить без изменения, частную жалобу представителя Гапоненко Ю.К., Гапоненко Г.В. – Семкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова