Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-29909/2021 от 29.09.2021

СудьяРожнова О.Е. УИД 50RS0<данные изъяты>-94дело 33-29909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      4 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Сергеевой А. В.,

на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

                установил:

Сергеева А.В. обратилась в суд с иском к Ращупкиной Л.В. о взыскании компенсации за долю транспортного средства в порядке наследования в размере 350 208,67 рублей.

В указанном иске также заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение 2/9 долей в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Определением Одинцовскогогородского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Сергеева А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит о его отмене, принятии нового определения об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение суда, поскольку местонахождение транспортного средства неизвестно, ответчик едва достигла совершеннолетия и не имеет постоянного заработка, указывает на соразмерность заявленных требований в сумме 350 208,67 рублей и стоимости 2/9 долейквартиры по адресу: <данные изъяты> размере 1 660 949,68 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены постановленного определения отсутствуют.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие судом обеспечительных мер призвано обеспечить исполнение решения суда, постановленного по делу, в рамках которого они приняты, и эти меры подлежат отмене, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали. Спор в ином гражданском деле, между теми же сторонами, и принятые обеспечительные меры в рамках другого дела не являются препятствием к принятию мер по обеспечению настоящего иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

В исковом заявлении Сергеева А.В. просит о взыскании компенсации за долю транспортного средства в порядке наследования в размере 350 208,67 рублей.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, как указывалось ранее, должна быть установлена связь обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им.

Предметом иска является взыскание стоимости доли наследственного имущества в размере 350208,67 рублей, однако в виде обеспечительных мер истец просит принять в виде запрета на отчуждение 2/9 долей в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Между тем, квартира по адресу: <данные изъяты> предметом настоящего спора не является. Взаимосвязь испрашиваемых обеспечительных мер и предмета иска отсутствует.Надлежащие доказательства для предположения, что непринятие обеспечительных мер по запрету на отчуждение 2/9 долей в праве на указанную квартиру затруднят или сделают невозможным исполнение решениясуда по заявленному исковому требованию, в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о неизвестном местонахождении транспортного средства, возрасте ответчика и отсутствии у нее постоянного заработка, соразмерности стоимости доли наследственного транспортного средства и 2/9 доли квартиры, не являются основаниями для отмены оспариваемого определения, не являются относимыми по отношению к рассматриваемому предмету иска.

Таким образом, учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение 2/9 долей в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

                определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой А. В. без удовлетворения.