Мотивированное решение по делу № 02-1656/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0018-02-2021-015838-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября  2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/22 по иску фио к ... Светлане Сергеевне об обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ... С.С., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес.

Истец и ответчик являются соседями по лестничной площадке.

15.12.2021 ответчиком была установлена камера видеонаблюдения над входной дверью квартиры 92.

Таким образом, истец считает, что ответчик наблюдает за истцом, что нарушает неприкосновенность частной жизни истца.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в холле около квартиры 92, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражения на иск.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик ... С.С. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Таким образом, истец и ответчик являются соседями по лестничной площадке.

Ответчиком была установлена камера видеонаблюдения в количестве одной штуки, фирмы Dahua, модель DH-IPC-HDW2230TP-AS-0280B над входной дверью квартиры 92.

Истец указывает, что ответчик наблюдает за истцом, что нарушает неприкосновенность частной жизни истца, поскольку, исходя из инструкции к камере видеонаблюдения, она имеет настройку по осям по горизонтали 360 градусов, по вертикали 78 градусов, вращение 360 градусов, таким образом, имеется возможность развернуть камеру, чтобы она фиксировала входную дверь истицы.

В обоснование своих доводов истцом представлен протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом фио

Между тем, согласно Акту от 31.01.2022, составленного ООО «Сервис», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, в обзор указанной камеры видеонаблюдения не подпадают входные двери соседей, в том числе дверь квартиры истца, видеокамера не имеет авто дистанционного, поворотного механизма, и установлена таким образом, что ее обзор направлен только на входную дверь в квартиру 92.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «М-Эксперт», с целью выяснения обстоятельств того, имеет ли камера видеонаблюдения возможность поворота (принудительно/дистанционно), попадает ли в ее обзор квартира истца 94, лифтовой холл, места общего пользования.

Согласно заключению эксперта «камера не оснащена механизмом и устройствами дистанционного или проводного управления наклона и поворота объектива. Дистанционное или иное управление камерой невозможно. У осмотренной камеры видеонаблюдения имеется функции ручного позиционирования необходимая при установке (монтаже) камеры для точного выставления объектива камеры по горизонтали и вертикали, данная функция реализована как возможность разворота/поворота непосредственно корпуса камеры.

На момент проведения осмотра в зону видимости объектива камеры лифтовой холл, и дверь, ведущая в квартиру № 94, не попадает в объектив камеры попадает входная дверь в квартиру № 92 и часть помещения общего пользования».

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводу экспертного заключения подтвердил, пояснил суду и участникам процесса, что камеру видеонаблюдения возможно повернуть ручным образом, дистанционной функции поворота не имеется.

Экспертным заключением подтвержден тот факт, что обзором камеры личная собственность истца, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватывается. Видеокамера, о демонтаже которой просит истец, размещена над входной дверью квартиры ответчика и угол ее обзора направлен исключительно на вход в квартиру ответчика.

Таким образом, суд не усматривает в установлении видеокамеры над дверью квартиры ответчика нарушения права на частную жизнь истца, поскольку как следует из представленных сторонами фотоматериалов, камера установлена над дверью квартиры ответчика, имеет угол наклона, исключающий обзор помещений квартиры истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, ответчиком не нарушены.

Поскольку ответчик пояснил, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, а иного не доказано, судом не установлено оснований для обязания ответчика демонтировать камеру, расположенную над входной дверью его квартиры.

Права истца не нарушены, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной видедеокамеры ответчик осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения не имеется, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к ... Светлане Сергеевне об обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда - отказать .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022